Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Самара-Ойл» задолженность по договору поставки от 20.05.2016г. № в сумме основного долга 1 261 451 рубль 29 копеек, неустойку в сумме 4 731 581 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 38 165 рублей 16 копеек, всего взыскать 6 031 198 рублей 10 копеек. В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ООО «ТД «Самара-Ойл» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Самара-Ойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2016 года между ним и ООО «Комплект-Сервис» был заключен договор поставки №.

20 мая 2016 года между сторонами договора была согласована и подписана спецификация №, согласно которой общая сумма договора составила 6 726 147,15 руб.

Сумма предоплаты составила 4 417 844,15 руб.

Однако продукция была поставлена поставщиком частично на общую сумму 3 156 392,86 руб. и за пределами установленного договором срока.

В обеспечение обязательств по договору поставки 05.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно с поставщиком отвечать перед ООО «ТД «Самара-Ойл» за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № от 20.05.2016г. в том же объеме, что и поставщик.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016г. по делу № А55-20055/2016 ООО «Комплект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017г. по делу № А55-20055/2016 требования ООО «ТД «Самара-Ойл» в сумме основного долга – 1 261 421,29 руб., неустойки – 4 731 581,65 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект-Сервис».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от 20.05.2016г. № в сумме 5 993 032,94 руб., в том числе: основной долг – 1 261 451,29 руб., неустойку за просрочку поставки продукции – 4 731 581,65 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017г. по делу № А55-20055/2016 установлено, что 20 мая 2016 года между истцом и ООО «Комплект-Сервис» была согласована и подписана Спецификация № к договору, согласно которой общая сумма договора поставки № составила 6 726 147,15 руб.

Пунктом 6 Спецификации установлен срок поставки: в течение 43 календарных дней с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

23 мая 2016 года платежным поручением № истцом была перечислена предоплата в сумме 2 017 844,15 руб. на расчетный счет поставщика.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена до 06 июля 201б года.

По состоянию на 06.07.2016г. продукция не была поставлена, что свидетельствует о нарушении ООО «Комплект-Сервис» принятых на себя обязательств.

В связи нарушением срока поставки продукции 07.07.2016г. сторонами договора поставки было подписано Соглашение о внесении изменений в Спецификацию № к договору № от 20.05.2016 года.

Выполняя условия пункта 3 Спецификации в новой редакции, 07.07.2016 года платежным поручением № истцом была перечислена денежная сумма в размере 2 400 000 рублей.

Спецификация № была дополнена пунктом 10, которым установлено, что если продукция не поступит на склад покупателя в срок до 20 июля 2016 года, то покупатель имеет право отказаться от поставки продукции.

По состоянию на 20 июля 2016 года продукция поставлена не была.

Ответственность сторон за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору была определена сторонами в разделе 6 договора и в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока поставки продукции поставщику была начислена неустойка в размере 1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, что составляет 4 731 581,65 руб.

В дальнейшем продукция была поставлена поставщиком частично на общую сумму 3 156 392,86 руб., а именно: 13.09.2016г. на сумму 274 892,28 руб. по товарной накладной №; 05.10.2016г. на сумму 19 056,10 руб. по товарной накладной № и на сумму 2 862 444,48 руб. по товарной накладной №.

Таким образом, задолженность поставщика составила 1 261 451,29 руб. - сумма не поставленной продукции и 4 731 581,65 руб. – неустойка.

Факт нарушения обязательств по договору подряда со стороны поставщика - ООО «Комплект-Сервис» установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017г. по делу № А55-20055/2016, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТД «Самара-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов вх. № – удовлетворить частично.

Включить требование ООО «ТД «Самара-Ойл» в сумме основного долга – 1 261 451,29 руб., неустойки – 4 731 581,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект-Сервис», г. Самара, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 416401,04 руб. – убытки отказать».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2016 года в целях обеспечения обязательств по договору поставки № от 20.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «ТД «Самара-Ойл» солидарно с поставщиком за исполнение последним своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и поставщик, в частности: за уплату основного долга, за уплату процентов, пени, неустойки, возмещение убытков, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставки покупатель вправе потребовать исполнения обязательств как от поставщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 361, 363, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Самара-Ойл», поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора поручительства и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проигнорировав заявления представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признает обоснованными его доводы о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 заключенного между сторонами договора поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно с поставщиком за исполнение последним своих обязательств по договору поставки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на то обстоятельство, что взысканная с ответчика задолженность является солидарной с задолженностью ООО «Комплект-Сервис», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу № А55-20055/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2017 года изменить, снизив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Самара-Ойл» сумму неустойки до 500 000 рублей.

Дополнить решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2017 года указанием, что: «Взысканная с ФИО1 задолженность по договору поставки от 20.05.2016 № является солидарной с задолженностью ООО «Комплект-Сервис», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу № А55-20055/2016».

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: