Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Квадрат» на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 вступил в трудовые отношения с ООО «Квадрат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности торгового представителя, в тот же день им был подписан с работодателем договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «Квадрат» ОП г. Барнаул *** от ДД.ММ.ГГ назначена инвентаризация имущества ООО «Квадрат», в отношении товарно-материальных ценностей на борту ***, причина инвентаризации - увольнение ФИО1 По результатам ревизии установлена недостача товарно- материальных ценностей на 227 159,63руб., излишки на сумму 11763,38 руб. Недостача ответчиком не погашена.

ООО «Квадрат» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на образовавшуюся в период его работы торговым представителем недостачу вверенных ему товарно – материальных ценностей, просило взыскать 215 396, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, нарушение порядка проведения ревизии, просила, в случае, если суд установит наличие ранее образовавшейся задолженности, применить к ней срок исковой давности.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также судом неверно применен материальный закон.

Судебное решение мотивировано, в основном, выводами эксперта. Между тем, вывод эксперта о несоблюдении процедуры назначения, проведения и порядка оформления инвентаризации основаны на отсутствии подписи ФИО1 в ведомостях, приказах, распоряжениях. Однако, суд не дает оценку актам работодателя об уклонении от подписи в указанных документах ФИО1.

Факт недостачи был судом установлен, во взыскании ущерба отказано только в связи с указанием эксперта на несоблюдение порядка инвентаризации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что недостача в заявленной сумме 215 396, 25 руб. возникла за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГ, то обстоятельство, что ранее периодически проводившимися инвентаризациями (последняя ДД.ММ.ГГ) факт недостачи не был установлен, свидетельствует об ошибочности предыдущий инвентаризаций.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что его доверитель ДД.ММ.ГГ заявил работодателю о желании уволится, поставил на обычное место стоянки, определенное работодателем, машину с товаро-материальными ценностями, передал работодателю ключи от машины, как было заведено и ушел домой. О намерении провести инвентаризацию его не предупредили. Утром следующего дня его поставили в известность о факте проведения ревизии и выявленной недостаче.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вступил в трудовые отношения с ООО «Квадрат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности торгового представителя.

Приказом ООО «Квадрат» ОП <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ назначена инвентаризация имущества ООО «Квадрат», в отношении товарно-материальных ценностей на борту *** причина инвентаризации - увольнение ФИО1 По результатам ревизии установлена недостача товарно- материальных ценностей на 227 159,63руб., излишки на сумму 11763,38 руб. Недостача ответчиком не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что при проведении инвентаризации работодателем допущены существенные нарушения, которые привели к невозможности установить факт причинения ущерба, его размер и наличие вины в причинении ущерба ответчика.

Судебная коллегия судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как верно установлено судом, доказательств указанного стороной истца представлено не было.

Представленная в подтверждение факта причинения работодателю материального ущерба сличительная ведомость, как верно установлено судом, в нарушение установленного порядка, не подписана проверяемым лицом - ответчиком. Вопреки доводам жалобы, акта подтверждающего отказ от подписи, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.25) подтверждает лишь акт отказа ответчика от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющийся на л.д. 34-54.

По ходатайству истца судом была проведена бухгалтерская экспертиза с целью определения по состоянию на ДД.ММ.ГГ наличия и размера недостачи товарно-материальных ценностей вверенных ответчику. По результатам экспертизы недостача по оформленным с нарушением порядка инвентаризации результатам составляет 215 396, 25 руб., однако «наличие недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГ достоверно определить не представилось возможным вследствие непредоставления документов по отражению недостач в учете и нарушении порядка проведения инвентаризации 27.06.2018» Сплошную сверку позиций данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости экспертам провести не удалось вследствие расхождения наименований товарно-материальный ценностей по отдельным позициям(л.д.126). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что факт недостачи установлен экспертами основанием к отмене судебного решения признан быть не может.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца представлено не было.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что недостача образовалась за период с 2016г. по ДД.ММ.ГГ, при этом, как следует из материалов дела инвентаризации товаро-материальных ценностей вверенных материально-ответственным лицам проводились постоянно. В частности, согласно Журнала учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-73) ФИО1 (борт Т418УТ 161) проверялся ДД.ММ.ГГ –недостача 303,32руб., ДД.ММ.ГГ – недостачи и излишков не установлено, ДД.ММ.ГГ излишки 21,14руб.,ДД.ММ.ГГ - недостачи и излишков не установлено.

Более того, в нарушение установленного чч. 1,2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка работодателем не было истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным и вытекает из обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Квадрат» оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.

Председательствующий

Судьи