Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Ю.А. к Бойко О.С., Васильеву А.С., Щербининой Т.С., Бойко А.В., Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Зерноградского нотариального округа о признании незаключенным примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, исключении сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Калиниченко Ю.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Калиниченко Ю.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями к Бойко О.С., Васильеву А.С., Щербининой Т.С., Бойко А.В., Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» указав, что 18 апреля 2016 года умерла его жена Калиниченко Г.Ф., после смерти которой, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме истца, наследниками первой очереди являются сын Калиниченко Г.Ф. от первого брака Бойко А.В., а также внуки Бойко О.С., Васильев А.С., и Щербинина Т.С.

В документах истцом обнаружен Примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 декабря 1992 года, в котором отсутствовала отметка БТИ о регистрации, собственником квартиры указана Калиниченко Г.Ф. По запросу истца выдан дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в котором имеются сведения, отсутствовавшие в имевшемся у него экземпляре договора, а именно, наименование администрации местного совета, количество комнат, количество членов семьи, неверная оценка стоимости квартиры, а также указан регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имелась отметка о регистрации в БТИ города Зернограда от 22 декабря 1992 года. Кроме того, истцу выдан дубликат регистрационного удостоверения от 22 июня 2016 года. При получении копии договора в Администрации Зерноградского городского поселения истцом было обнаружено, что на договоре отсутствовала отметка о регистрации в БТИ. Согласно архивной выписки постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О разрешении приватизации жилого фонда местных Советов по списку», за подписью главы администрации города Зернограда ФИО7, была указана фамилия истца, именно ему была разрешена приватизация спорной квартиры. При получении из БТИ копии листа книги о регистрации договоров приватизации, было обнаружено, что сведения о приватизации квартиры внесены, другой пастой и в другое время, чем другие имевшиеся в книге записи.

Истец полагает, что примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 декабря 1992 года не соответствует закону, поскольку заключен в форме не соответствующей закону, право собственности у Калиниченко Г.Ф. на квартиру в силу указанного договора не возникло, договор не был зарегистрирован надлежащим образом, право на приватизацию спорной квартиры изначально было предоставлено только истцу.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаключенным примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 декабря 1992 года, признать регистрационное удостоверение № 1258 от 22 декабря 1992 года, выданное начальником бюро технической инвентаризации исполкома Зерноградского совета депутатов трудящихся, недействительным, признать зарегистрированное право собственности Калиниченко Г.Ф. на квартиру, недействительным, признать дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 декабря 1992 года, выданный директором МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от 22 июня 2016 года, недействительным, признать дубликат регистрационного удостоверения № 559а от 22 декабря 1992 года, выданный 22 июня 2016 года директором МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» недействительным, исключить сведения о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 декабря 1992 года из книги регистрации квартир, хранящейся в МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», признать за Калиниченко Ю.А. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года исковые требования Калиниченко Ю.А. к Бойко О.С., Васильеву А.С., Щербининой Т.С., Бойко А.В., Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» о признании незаключенным примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, исключении сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Калиниченко Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела договорам на передачу спорной квартиры, и регистрационным свидетельствам. В материалах дела имеется четыре варианта договора на передачу квартиры, один вариант - это договор, предоставленный истцом, в котором отсутствует регистрационный номер БТИ, печать БТИ, подпись должностного лица, занимающегося регистрацией, так же отсутствуют сведения наименование администрации местного совета, количество комнат, количество членов семьи, оценочная стоимость квартиры 19058 рублей. Второй вариант - это договор, предоставленный из архивного дела по приватизации Администрации Зерноградского городского поселения, в котором отсутствует регистрационный номер БТИ, печать БТИ, подпись должностного лица, занимающегося регистрацией, так же отсутствуют сведения наименование администрации местного совета, количество комнат, количество членов семьи, оценочная стоимость квартиры 19058 рублей.

Указывает на то обстоятельство, что указанные выше договоры идентичны. Третий вариант - это договор, представленный суду МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», в котором отсутствует регистрационный номер БТИ, печать БТИ, имеется подпись должностного лица, занимающегося регистрацией, и дата 22.12.1992, также отсутствуют сведения наименование администрации местного совета, количество комнат, количество членов семьи, оценочная стоимость квартиры 20058 рублей. Четвертый вариант - это дубликат (л.д. 12), представлен суду МУП Зерноградского «Зерноградское БТИ», изготовлен в печатном варианте, в содержании которого имеется указание на количество членов семьи, наименование администрации местного количество комнат, отметка о регистрации договора в БТИ 22 декабря 1992 года, отсутствующие в подлинниках договоров.

Так же в материалах дела имеется два регистрационных удостоверения:

один №1258, без указания номера записи в реестровой книге, предоставленный ответчиком Бойко А.В. (л.д. 59); второй это дубликат регистрационного удостоверения № 559 «а» (л.д. 13), с указанием номера записи в реестровой книге № 1669«а».

Судом первой инстанции не установлено, какой из трех вариантов договоров приватизации следует считать действительным и законным, какой из них является правоустанавливающим документом на основании которого возникло право собственности за умершей ФИО6

Апеллянт указывает, что суд не дал никакой правовой оценки утверждению истцовой стороны, что подпись в договоре за ФИО8 выполнена другим лицом, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком Бойко А.В. и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 151). Факт не заключения договора между Главой администрации ФИО7 и приобретателем ФИО6 был установлен в судебном заседании: Постановление № 330 от 07 декабря 1992 года «О решении приватизации жилого фонда местных Советов по списку» за подписью Главы Администрации города Зернограда ФИО7, в соответствии с которым истцу КалиниченкоЮ.А., а не ФИО6, разрешена приватизация жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., основания для заключения с ФИО6 договора не было, подпись в договоре исполнена не ФИО6, а иным лицом, договор приватизации не был зарегистрирован.

Указывает, что судом не приняты во внимание сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области не является правопреемником Администрации города Зернограда, с которой был заключен договор приватизации, поскольку она была создана и зарегистрирована значительно позже, а именно 02.02.1994, в то время как спорный договор заключен 22.12.1992. Других сведений о наличии или отсутствии правопреемства материалы дела не содержат. Полагает, что поскольку примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.12.1992, составленный между Главой администрации ФИО7 и приобретателем ФИО6 не заключен, а Постановление № 330 от 07.12.1992 «О разрешении приватизации жилого фонда местных Советов по списку» за подписью Главы администрации города Зернограда ФИО7 не отменено, второй стороны в сделке, а именно Администрации города Зернограда либо ее правоприемника не существует, то истцом был избран единственно возможный способ защиты своего права, а именно признание права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Бойко О.С., Бойко А.В., представителя Калинченко Ю.А. по ордеру и по доверенности Обертышеву В.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.12.1992, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 ЖК РФ, ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 и исходил из того, что наличие в деле двух вариантов договоров, в которые ФИО6 внесена в качестве приобретателя квартиры не свидетельствует о недействительности примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, дубликата договора, регистрационного удостоверения и дубликата регистрационного удостоверения, а также сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в книге регистрации квартир МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», суд учел совместное заявление на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации от ФИО6 и Калиниченко Ю.А., поданное 06.10.1992.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения № 1258 от 22 декабря 1992 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения № 559а от 22 декабря 1992 года, исключении сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 декабря 1992 года, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд, руководствовался ст.168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.6, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что в случае признания недействительным договора, по которому спорная квартира безвозмездно была передана ФИО6, в порядке односторонней реституции квартира подлежит возврату в собственность администрации города Зернограда.

Изменение условий договора приватизации и включение истца в число лиц принявших участие в приватизации не соответствует условиям реституции, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение; по сути изменяет договор приватизации, что в отсутствие согласия другого лица, участвовавшего в приватизации ФИО6 противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, в данном случае права на спорную квартиру в порядке приватизации которое не может быть восстановлено в том объеме, какой заявлен истцом за счет права другого лица, участвовавшего в приватизации, то есть ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума судом были учтены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 и ФИО6, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 1973 года. На основании ордера № 56 от 17 мая 1984 года, выданного по решению исполкома Зерноградского райсовета № 141 от 16 мая 1984 года, ФИО10 на состав семьи два человека: он и ФИО6, была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент передачи указанной квартиры в собственность 07 декабря 1992 года, в квартире были зарегистрированы истец и ФИО6

В постановлении главы администрации города Зернограда, Ростовской области № 330 от 07 декабря 1992 года указано, что ФИО5 разрешена приватизация квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16).

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 8 от 24.08.1993 г., в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На момент возникновения спорных жилищных правоотношений, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, установленным статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент заключения оспариваемого примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан являлась нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом установлено и подтверждено истцом, что у ФИО6 имелось волеизъявление на приобретение жилого помещения в частную собственность, что подтверждается совместным обращением супругов Калиниченко в Администрацию города Зернограда по вопросу приобретения жилого помещения в частную собственность, где в качестве нанимателя квартиры указана ФИО11

Представленные в материалы дела копии примерного договора на передачу жилого помещения в собственность, а также регистрационного удостоверения не опровергают факт волеизъявления ФИО6, которая являлась на момент совершения сделки нанимателем жилого помещения, на приватизацию квартиры, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из содержания указанных нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.

В материалах дела имеются сведения о том, что Калинченко Ю.А. выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья ФИО11, передав ей полномочия по совершению сделки (л.д.122). Доказательств обратного, в том числе доказательств подачи заявления на передачу квартиры в собственность Калинченко Ю.А. не представлено.

Довод о том, что в договоре приватизации отсутствует подпись ФИО11 не имеет доказательственного подтверждения и не приводит к его недействительности, поскольку договор надлежащим образом зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, отказывая в признании договора о передачи спорной квартиры в собственность ФИО11 недействительным учел, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 ГК РФ спорная квартира подлежала возврату в муниципальную собственность (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 №18-КГ15-89).

Реализуя полномочия по оценке доказательств, и исходя из приведенных выше положений законодательства, суд правомерно пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2017г.