Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Кудашева Константина Михайловича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудашева Константина Михайловича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кудашев К.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика: 136 800 руб. – страховое возмещение, 12 000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, 5000 руб. – расходы на составление досудебной претензии, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на составление доверенности, 2750 руб. – расходы на ксерокопирование документов, 1000 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 года около 11 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кудашеву К.М. на праве собственности автомобиля марки АВТОМРОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашевой И.Г., и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, по управлением Григоряна Г.Ф. В результате ДТП автомобилю Кудашева К.М. были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Гражданская ответственность Кудашева К.М. была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Григоряна Г.Ф. – в ООО СК «Согласие». 24 декабря 2020 года Кудашев К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» выдало Кудашеву К.М. направление на ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Кудашевым К.М. было написано заявление об отказе от доплаты за оригинальные запчасти, и об отказе от использования при ремонте неоригинальных запчастей. После чего СТОА не стало брать транспортное средство в ремонт. Страховых выплат от АО «СОГАЗ» Кудашев К.М. не получал. Для определения размера причиненного ущерба Кудашев К.М. обратился к независимому эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМРОБИЛЬ1 определена без учета износа в размере 136 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 84 900 руб. Кудашеву К.М. по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, в связи с чем, истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей. 29 марта 2021 года Кудашев К.М. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В адрес Кудашева К.М. от АО «СОГАЗ» направлено уведомление о том, что для проведения ремонта ему необходимо обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей ОРГАНИЗАЦИЯ1. Однако сотрудники станции отказали в выполнении ремонта автомобиля, так как автомобиль старше 12 лет. На настоящий момент транспортное средство не отремонтировано, страховая выплата в денежной форме не произведена. 21 мая 2021 года Кудашев К.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба и расходов по составлению досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного во взыскании было отказано, поскольку Кудашеву К.М. было выдано направление на ремонт. С данным решением Кудашев К.М. не согласен, так как ему на станции технического обслуживания автомобилей в устной форме отказали в ремонте, поскольку по договору, заключенному между АО «СОГАЗ» и станцией технического обслуживания автомобилей ОРГАНИЗАЦИЯ1 автомобили старше 12 лет не подлежат ремонту.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Кудашев К.М. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что обязательства АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО не выполнены до настоящего времени по причине отказа станции технического обслуживания автомобилей ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ремонта автомобиля истца, так как возраст автомобиля превышает 12 лет. В соответствии с п. 1.1 договора от 30 июля 2020 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОРГАНИЗАЦИЯ1 автомобиль истца не подлежал ремонту. Представленное ответчиком гарантийное письмо ОРГАНИЗАЦИЯ1 не может изменять существенные условия договора, а именно предмет договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кудашева К.М. по доверенности Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудашева К.М., суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования выполнило надлежащим образом, выдав Кудашеву К.М. в установленный законом срок направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ОРГАНИЗАЦИЯ1, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с отказом истца от дополнительного согласования условий ремонта, обращением к СТОА с заявлением об отказе от доплаты за оригинальные запчасти, и об отказе от использования при ремонте неоригинальных запчастей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнены, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2020 года около 11 час. 35 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна Г.Ф., и автомобиля АВТОМРОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудашеву К.М., под управлением Кудашевой И.Г. В результате ДТП автомобиль Кудашева К.М. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Григоряном Г.Ф. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кудашевой И.Г. установлено не было.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства АВТОМРОБИЛЬ1 застрахована в АО «СОГАЗ».

24 декабря 2020 года Кудашев К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 24 декабря 2020 года по направлению страховой компании ООО «Вип-консалтинг» проведен осмотр транспортного средства Кудашева К.М., составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения.

19 января 2021 года, в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» выдало Кудашеву К.М. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ОРГАНИЗАЦИЯ1 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТОМРОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №.

27 января 2021 года Кудашев К.М. обратился к директору ОРГАНИЗАЦИЯ1 с заявлением, в котором просил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль новыми оригинальными запасными частями, от доплаты за оригинальные запчасти, и от использования при ремонте неоригинальных запчастей отказался (т. 1 л.д. 10).

В письме от 16 февраля 2021 года в ответ на обращение Кудашева К.М. от 27 января 2021 года прямом возмещении убытков ответчик уведомил истца об отсутствии в Законе об ОСАГО требований об ограничении на использование новых сертифицированных аналогов (неоригинальных) запчастей.

Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, автомобиль АВТОМРОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №, на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 для осуществления ремонта Кудашевым К.М. не предоставлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что выданное ему направление на ремонт не позволяло реализовать право на полный ремонт поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В направлении на ремонт от 19 января 2021 года содержатся сведения о потерпевшем, договоре ОСАГО, транспортном средстве, подлежащем ремонту, указаны наименование и адрес СТОА, вид воздействия – ремонт в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 25 декабря 2020 года, лимит – 215 000 руб., срок ремонта.

При таких обстоятельствах дела у страховщика, АО «СОГАЗ», отсутствовали правовые основания, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истцом же в адрес СТОА было направлено заявление об отказе от использования при ремонте неоригинальных запчастей и об отказе в доплате за использование оригинальных запчастей.

Позиция истца о том, что в данном заявлении под понятием неоригинальные запчасти им понимались детали, бывшие в употреблении, является надуманной.

Доводы Кудашева К.М. о том, что в проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства сотрудниками СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 было отказано в связи с тем, что автомобиль старше 12 лет, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2020 года между АО «СОГАЗ» («заказчик») и СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 («исполнитель») заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с года выпуска которых прошло менее 12 лет.

Вместе с тем, гарантийным письмом № 1 от 30 июля 2020 года СТАО ОРГАНИЗАЦИЯ1 гарантировало АО «СОГАЗ» исполнение обязательств, предусмотренных договором на ремонт транспортных средств от 30 июля 2020 года №; выполнение ремонта транспортных средств по всем направлениям на ремонт, полученным от АО «СОГАЗ»»; отсутствие отказов от ремонта транспортных средств, в том числе, возраст которых превышает возраст, предусмотренный п. 1.1 договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО от 30 июля 2020 года, не согласованных с АО «СОГАЗ».

Из письменных объяснений ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что СТОА не имело возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства АВТОМРОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №, по направлению <данные изъяты> от 19 января 2021 года, только новыми оригинальными запасными частями, как того в письменной форме требовал клиент, стоимости ЕМР было недостаточно, от доплаты клиент отказался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в проведении ремонта транспортного средства сотрудниками СТОА было отказано в связи с тем, что автомобиль истца старше 12 лет.

Установив, что страховая компания выполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возвещения, выдав Кудашеву К.М. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1, однако истец отказался от проведения ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей и от доплаты за использование оригинальных запчастей, по указанной причине ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» выполнена надлежащим образом, потому у истца право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме не возникло.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы правильными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Константина Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи