Апелляционное определение № 33-774/17 от 08.08.2017 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Астраханского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Черных Д.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала к Баировой Данаре Вячеславовне о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по договору страхования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО2 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по договору страхования возвращено, как неподсудное Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия. Разъяснено истцу о возможности подачи данного искового заявления в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

В частной жалобе директор АО «СОГАЗ» ФИО1 просит определение суда от 17 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на то, что поскольку исковое заявление АО «СОГАЗ» содержит требование к ФИО2 о расторжении договора страхования, то есть заявленные требования носят имущественный и неимущественный характер, то данное исковое заявление подсудно Элистинскому городскому суду.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался статьями 23, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что размер заявленных исковых требований не превышает 50000 руб., а требование о расторжении договора - неимущественного характера производно от имущественного требования, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Однако судебная коллегия считает определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из иска АО «СОГАЗ», заявлены требования о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по договору страхования в размере 805,73 руб. Истцом помимо требований имущественного характера, заявлено требование неимущественного характера.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье дела по спорам о защите неимущественных прав не подсудны, поскольку эти споры подсудны районным судам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, поскольку заявлено требование о расторжении договора, то данный спор не подсуден мировому судье, а цена иска в указанном размере не влияет на изменение родовой подсудности дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по договору страхования в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года отменить, материал направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.