Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о признании недействительными соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) и договора на подключение к системе теплоснабжения по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчикам о признании недействительными соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) и договора на подключение к системе теплоснабжения. В обоснование иска указывают на то, что 11 ноября 2015 года между ООО «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС»), Жилищно-строительным кооперативом «Московский № 1» (далее- Кооператив), ООО «Теплосеть Плюс» заключено соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки), по которому ООО «УКС» передает, а Кооператив принимает на себя право на использование мощности 0,675 Гкал с принадлежащих ООО «УКС» объектов капитального строительства в микрорайоне 6 «а» г. Кызыла на принадлежащие Кооперативу объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее - соглашение от 11 ноября 2015 года, спорное соглашение). 26 февраля 2016 года между ООО «Теплосеть Плюс» (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом «Московский № I» (заказчик) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения, по которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения, а заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению (далее - договор от 26 февраля 2016 года). Объектом капитального строительства в рамках заключенного договора являются здания индивидуальных коттеджей. Согласно п.4.2. договора от 26 февраля 2016 года, за подключение объекта заказчика, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, производится оплата в сумме 4 909 989 рублей на основании трехстороннего соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 11 ноября 2015 года. Истцы являются членами Кооператива. В июле 2016 года в связи с необходимостью подключения индивидуальных коттеджей к системе теплоснабжения истцам стало известно о том, что на основании спорных соглашения от 11 ноября 2015 года и договора от 26 февраля 2016 года Кооператив обязан уплатить ООО «Теплосеть Плюс» стоимость за подключение к сетям теплоснабжения в размере 4 909 989 рублей. Заключенные соглашение от 11 ноября 2015 года и договор от 26 февраля 2016 года с установлением цены подключения в размере 4 909 989 рублей нарушают права и законные интересы членов кооператива, поскольку возлагают обязанность по оплате на каждого члена кооператива в размере 350 000 рублей. Истцы полагают оспариваемые соглашение и договор недействительными по следующим основаниям: соглашение от 11 ноября 2015 года заключено несуществующим ООО «УКС»; в силу статей 115-116 Жилищного кодекса РФ, п.6.1 Устава Кооператива органом управления жилищного кооператива являются общее собрание кооператива, к исключительной компетенции которого в порядке раздела 6 пункта 6.7 относится утверждение, в том числе, сметы расходов на содержание кооператива. Поскольку заключение оспариваемых соглашения от 11 ноября 2015 года и договора от 26 февраля 2016 года связано с расходами Кооператива на общую сумму 4 909 989 рублей, обязанность по оплате которых возложена на членов кооператива, то данный вопрос подлежал обязательному рассмотрению на общем собрании Кооператива, чего в данном случае сделано не было, что привело не только к не согласованному с общим собранием вопросу о расходах кооператива, но и возложению на членов кооператива дополнительной оплаты, которая ничем не предусмотрена. Просили суд признать недействительными соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 11 ноября 2015 года, заключенное между ООО «УКС», Кооперативом, ООО «Теплосеть Плюс», договор на подключение к системе теплоснабжения от 26 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Теплосеть Плюс» и Кооперативом.

Решением Кызылского суда Республики Тыва от 28 марта 2018 года иск удовлетворен, спорные соглашение от 11 ноября 2015 года и договор от 26 февраля 2016 года признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – ООО «Теплосеть Плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая, что фактически требования истцов направлены не на восстановление их якобы нарушенных прав оспариваемыми сделками, а на неоплату фактического технологического присоединения объектов к системе теплоснабжения в нарушение закона. Получение согласия общего собрания членов кооператива на заключение председателем кооператива соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) и договора на подключение к системе теплоснабжения не требовалось, так как это не связано с расходами всего Кооператива.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что имеются решения правления кооператива, которыми вопрос о принятии уступки мощностей и уплаты за подключение к теплоснабжению истцами разрешался в порядке, предусмотренном Уставом Кооператива. Также после заключения оспариваемых соглашения и договора с истцами заключены дополнительные индивидуальные графики оплаты подключения, в результате чего они все подключены к теплоснабжению и ими произведена оплата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Теплосеть плюс» ФИО7 поддержала доводы жалобы, указывая, что подключение к теплоснабжению платное; так как мощностей у Кооператива не имеется, то изысканы лишние мощности у ООО «УКС», которые уступили Кооперативу. Члены кооператива, подключавшиеся к теплоснабжению, обоснованно должны произвести оплату. Ответчик лишь является организацией, поставляющей теплоснабжение. Отношения членов кооператива с Кооперативом не касается ответчика. Инвестиционной программой предусмотрена модернизация котельной «Субудей» в силу нехватки мощностей. Это подтверждает тот факт, что иных технических возможностей к подключению у членов кооператива не имеется. В настоящее время решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по оспариваемому соглашению исполнено в полном объеме. Также все истцы подключены к теплоснабжению и ими произведена оплата этого подключения. Просила решение суда отменить отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО6- ФИО8 не согласилась с доводами жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения. У Кооператива имеются свои мощности к подключению, что подтверждается планом застройки на 70 домов и схемой разделительного баланса. Поэтому утверждение ответчика о необходимости платного подключения в виду отсутствия мощностей является незаконным. Доказательств отсутствия мощностей у Кооператива не представлено. Кроме того, возложение на членов кооператива дополнительной платы за подключение противоречит договору строительства и внесения паевых взносов, которыми предусмотрено подключение к системе теплоснабжения. Тем самым истец уже уплатила денежную сумму за подключение и дополнительно не обязана нести расходы. Не согласовав данные вопросы на общем собрании, предыдущий председатель Кооператива действовал не в интересах членов кооператива, не отстаивал их права, тем самым действовал в нарушение положений Устава.

Председатель Кооператива ФИО9 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Управление капитального строительства», Службы по тарифам Республики Тыва, УФАС по Республике Тыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами ЖСК «Московский № 1», а также являются собственниками жилых домов, расположенных в границах земельного участка ЖСК «Московский № 1», в том числе: ФИО1 (**), ФИО2 (**), ФИО3 (**), ФИО4 (**), ФИО5 (**), ФИО6 (**).

11 ноября 2015 года между ООО «Управление капитального строительства» (потребитель № 1), ЖСК «Московский № 1» (потребитель № 2) и ООО «Теплосеть Плюс» (теплоснабжающая организация) заключено соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки), по которому потребитель № 1 передает, а потребитель № 2 принимает на себя право на использование мощности 0,675 Гкал с принадлежащих потребителю № 1 объектов капитального строительства в микрорайоне 6 «а» г. Кызыла на принадлежащие потребителю № 2 объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее - соглашение от 11 ноября 2015 года, спорное соглашение).

Пунктом 3.2.1 соглашения от 11 ноября 2015 года предусмотрено, что потребитель № 2 уплачивает теплоснабжающей организации стоимость за подключение в сумме 4 909 989 руб. в срок до 30 декабря 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

26 февраля 2016 года между ООО «Теплосеть Плюс» (исполнитель) и ЖСК «Московский № 1» (заказчик) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения, по которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения, а заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению (далее - договор от 26 февраля 2016 года). Объектом капитального строительства в рамках заключенного договора являются здания индивидуальных коттеджей. В пункте 4.2. договора от 26 февраля 2016 года предусмотрено, что за подключение объекта заказчика, указанного в пункте 2.1. договора, производится оплата в сумме 4 909 989 руб. на основании трехстороннего соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 11 ноября 2015 года.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 11 ноября 2015 года и договор на подключение к системе теплоснабжения от 26 февраля 2016 года нарушают как их права, как членов ЖСК «Московский № 1», так и права самого ЖСК «Московский № 1», поскольку председатель кооператива ФИО10 без решения общего собрания ЖСК «Московский № 1» принял на себя срочное расходное обязательство на сумму 4 909 989 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает специальное правовое регулирование для жилищно-строительных кооперативов.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 4 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного, Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая субъектный состав спорного правоотношения, правоотношения в сфере деятельности ЖСК подлежат регулированию жилищным законодательством, как специальным к общему - Гражданскому кодексу Российской Федерации, который применяется в данном случае только в части, не урегулированный специальным законом.

Как предусмотрено ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 116).

В силу ч.2 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, в период спорных правоотношений действовал Устав жилищно-строительного кооператива «Московский № I» (далее - Устав ЖСК «Московский № 1»), утвержденный решением общего собрания ЖСК «Московский № 1» от 29 января 2014 года № 1.

Пункт 2.1 Устава ЖСК «Московский № 1» предусматривает, что Кооператив создан для участия членов Кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании объекта «Экспериментальный район малоэтажной застройки № 10 в «Южном» микрорайоне **.

Кооператив имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе; имущество Кооператива образуется за счет паевых и иных взносов членов Кооператива, доходов, полученных Кооперативом от осуществления им предпринимательской деятельности, которая служит достижению целей, ради которых Кооператив создан, и соответствует этим целям, добровольных пожертвований и иных не запрещенных законом источников (пункт 5.1. Устава ЖСК «Московский № 1»).

Как предусмотрено в пункте 6.1 Устава ЖСК «Московский № 1», органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива; правление Кооператива и председатель правления Кооператива.

В силу п. 7.6 Устава ЖСК «Московский № 1» председатель правления Кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ЖК РФ или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива или правления кооператива.

Высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива (пункт 6.2. Устава ЖСК «Московский № 1»).

В соответствии с пунктом 6.7. Устава ЖСК «Московский № 1 к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится в том числе: утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание Кооператив и отчетов об их исполнении.

Согласно указанному Уставу, правление кооператива осуществляет текущую деятельность кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания; избирается из числа членов кооператива общим собранием в количестве 5 человек. К его полномочиям согласно 7.3 Устава отнесены вопросы: созыва и проведения годового общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания; предварительного утверждения годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской отчетности; одобрение договоров займа и кредитных договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение председателем Кооператива ФИО10 от лица ЖСК соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 11 ноября 2015 года и договора на подключение к системе теплоснабжения от 26 февраля 2016 года произведено с нарушением положений Устава ЖСК «Московский № 1», то есть без согласования данного решения на общем собрании членов кооператива.

Решение вопроса о принятии Кооперативом уступленных мощностей (тепловой нагрузки) с обязательством по уплате 4 909 989 руб. ООО «Теплосеть плюс» относится к вопросам расходов Кооператива, соответственно, правление Кооператива либо председатель Кооператива обязаны были представить на общее собрание смету указанных расходов для обсуждения его членами.

Учитывая, что в суд не представлены протокол общего собрания Кооператива по спорному вопросу и принятое по нему решение, то председатель Кооператива ФИО10 действовал незаконно при заключении оспариваемых договора и соглашения.

Довод жалобы о том, что данный вопрос не касается всех членов Кооператива и не должен был выноситься на общее собрание, необоснован, так как оспариваемые соглашение и договор заключены от лица Кооператива, а не от лица только его 14 членов.

В суд апелляционной инстанции представлены протоколы внеочередных собраний правления Кооператива, согласно которых правлением Кооператива решались вопросы о заключении тройного соглашения по подключению к теплоснабжению и об оплате этого подключения. Также представлены акты по подключению домов истцов к теплоснабжению, индивидуальные графики выплаты за подключение к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения к оспариваемым договору и соглашению, подписанные в том числе и истцами.

Однако указанные документы не подтверждают соблюдение председателем Кооператива ФИО10 установленного Уставом ЖСК «Московский № 1» порядка решения вопроса, связанного с расходными обязательствами кооператива.

Довод жалобы о том, что вопрос о заключении соглашения по принятию дополнительных мощностей тепловой энергии не относится к вопросам расходных обязательств кооператива, является необоснованным.

Согласно оспариваемым соглашению и договору Кооператив принял на себя денежное обязательство перед ООО «Теплосеть плюс» в сумме 4 909 989 руб., что указывает на возникновение дополнительных расходов у Кооператива.

То, что указанная сумма распределена только между 14 членами кооператива без получения их согласия, без внесения изменений в договоры «О порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Московский № 1», является нарушением прав как членов кооператива, так и самого Кооператива, так как председатель Кооператива согласно Уставу ЖСК «Московский № 1» обязан действовать разумно в интересах Кооператива.

Как следует из смысла оспариваемых соглашения и договора, ООО «УКС» уступило часть своих мощностей по теплоснабжению в размере 0,675 Гкал, а Кооператив их принял, с ведома теплоснабжающей организации ООО «Теплосеть», при этом уступка произведена возмездно - за 4 909 989 руб. ООО «УКС» свою обязанность по уплате ООО «Теплосеть плюс» 16 366, 627 руб. (постановление Правительства Республики Тыва № 27 от 01 сентября 2014 года) за подключение к системе теплоснабжения в части 4 909 989 руб. передало Кооперативу вместе с уступаемыми мощностями.

Оплата стоимости принятой мощности теплоснабжения распределена между 14 членами кооператива, как это следует из приложений к оспариваемым соглашению и договору.

Частью 9 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» определено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке. Следовательно, при ссылке ООО «Теплосеть плюс» на отсутствие технической возможности подключения к системе теплоснабжения домов истцов Кооператива, руководствуясь вышеприведенным правилами, обязан был произвести расчет платы за подключение в отношении каждого отдельно потребителя- члена Кооператива, с учетом потребляемой мощности. Исчисление из установленной постановлением Правительства Республики Тыва № 27 от 01 сентября 2014 года платы за подключение для ООО «УКС» в размере 16 366, 627 руб. в отношении Кооператива является нарушением вышеуказанной нормы Федерального закона.

Кроме того, согласно договорам «О порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Московский № 1», Кооператив взял на себя обязательство по подключению к теплоснабжению в том числе (п. 2.2.4). Тем самым, построив дом члену кооператива, оплатившему паевый взнос, именно Кооператив обязан произвести подключение к системе теплоснабжения. В отношении жилых домов истцов эти условия договора выполнены не были.

Изменения в указанные договоры не вносились, соответствующие соглашения о выплате 14 членами Кооператива по 340 тыс. руб. Кооперативу не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Кооперативом своих обязательств по договорам «О порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Московский № 1» по подключению к теплоснабжению домов истцов, тогда как ими произведена полная оплата. Кооператив не представил каких-либо законных обоснований необходимости принятия дополнительных мощностей теплоснабжение за отдельную плату -4 909 989 руб. и возложения обязанности по уплате этой суммы на членов кооператива.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные положения оспариваемых соглашения и договора указывают на незаконную передачу Кооперативом своих обязанностей по подключению домов членов кооператива к теплоснабжению, закрепленных договорами «О порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Московский № 1», им самим за дополнительную плату.

В свою очередь, ООО «Теплосеть плюс» не представило суду доказательств отсутствия технической невозможности подсоединения Кооператива к системе теплоснабжения на момент заключения оспариваемого соглашения и договора.

Довод ответчика об отсутствии мощностей у Кооператива и необходимости принятия уступленных ООО «УКС» мощностей никакими допустимыми доказательствами не подкреплен. Ссылка на инвестиционную программу по увеличению мощностей котельной «Субудей» является необоснованной, так как в ней определяется необходимость увеличения мощности котельной ввиду строительства новых объектов. В данной программе не указывается, что у Кооператива исчерпаны свои имеющиеся мощности и отсутствует техническая возможность по подключению к системе теплоснабжения.

Тот факт, что в итоге истцы оплатили по индивидуальным графикам за подключение к теплоснабжению, не указывает на законность оспариваемых соглашения и договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по спорному вопросу, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2018 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи