Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по КЧР и апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда от 9 июня 2018 года по делу по иску Байрамкулова Р.Х. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании приказов об организационно-штатных мероприятиях и об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МВД по КЧР Тинаевой С.С., представителя истца Тлисовой Э.В., прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов Р.Х. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о восстановлении в прежней должности, сославшись на то, что проходил службу в должности <данные изъяты>. 13 февраля 2018 года он получил уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности. 9 апреля 2018 года истцу была вручена выписка из приказа от 6 апреля 2018 года № 165 л/с об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение. Полагая, что при принятии данных решений не было учтено его преимущественное право на оставление на службе, не были предложены все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные равнозначные или нижестоящие замещаемой сотрудником должности, истец просил признать незаконным приказ № 165 л/с от 06.04.2018 г., восстановить его в прежней должности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истцом также оспорен приказ МВД по КЧР от 08.02.2018 г. № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях», так как, по мнению истца, данный приказ противоречит требованиям приложения № 6 к приказу МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» и позволяет остранить его от должности без законных оснований.

В письменных возражениях на исковое заявление Байрамкулова Р.Х. представитель МВД по КЧР просил отказать в иске, полагая, что процедура увольнения истца соблюдена, ему предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался.

В судебном заседании представитель истца Тлисова Э.В. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Тинаева С.С. просила в иске отказать, прокурор Викина А.В. также просила отказать в иске, заявив, что в действиях ответчика не имеется нарушений законодательства.

Решением Черкесского городского суда от 9 июня 2018 года иск Байрамкулова Р.Х. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ от 08.02.2018 г. № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях», приказ от 6 апреля 2018 г. № 165 л/с в части освобождения Байрамкулова Р.Х. от замещаемой должности и зачисления его в распоряжение и восстановил истца в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела МВД по КЧР, а также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В части восстановления в прежней должности решение обращено к немедленному исполнению.

Определением Черкесского городского суда от 29 июня 2018 года удовлетворено заявление МВД по КЧР и разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Суд разъяснил, что в целях обеспечения немедленного исполнения решения в части, касающейся восстановления истца в должности ответчику МВД по КЧР необходимо немедленно отменить приказ, которым эта должность была ликвидирована.

В апелляционной жалобе представитель МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению представителя ответчика, судом при разрешении требований о признании незаконным приказа об организационно-штатных мероприятиях неправильно применены положения Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 250, в соответствии с которыми подразделения и службы полиции в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утвержденных Министром внутренних дел Российской Федерации, а также положения Типовой структуры территориальных органов МВД России и Нормативов формирования территориальных органов МВД РФ и их структурных подразделений. Кроме этого решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы, относится исключительно к компетенции организации и суд не вправе давать оценку произведенных организационно-штатных изменений. Ответчик также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, так как нарушений процедуры сокращения допущено не было, истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем расторжении контракта и увольнении, он был ознакомлен с некомплектом личного состава МВД по КЧР, но отказался от предложенных должностей. Делая вывод о том, что у ответчика не имелось препятствий для того, чтобы предложить должность заместителя начальника УГИБДД – начальника ОРЭР истцу, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная должность является вышестоящей, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление истец просит оставить судебное постановление без изменения, считая доводы жалобы и представления неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Байрамкулов Р.Х. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР.

Приказом МВД по КЧР от 22 января 2018 года «Об утверждении организационно-штатных мероприятий» на основании рапорта начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР <ФИО1> утвержден перечень изменений в штатном расписании.

В связи с указанными изменениями межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД отнесен к подразделениям полиции по охране общественного порядка, состоит из регистрационного отделения, экзаменационного отделения, группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде, регистрационно-экзаменационных групп № 1, 2, 3 с дислокацией в г. Карачаевске, ст. Зеленчукской и а. Учкекен. При этом в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе часть отделений ликвидируется: группа регистрации государственного транспорта (сокращаются 3 должности), группа регистрации транспорта физических лиц (6 должностей), группа по экзаменационной работе (5 должностей), направление технического осмотра (1 должность), группа по розыску (2 должности); создаются вновь – регистрационное отделение – 11 должностей, экзаменационное отделение – 5 должностей, группа информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде - 3 должности, и присоединяются регистрационно-экзаменационные группы в г. Карачаевске, ст. Зеленчукской и в с. Учкекен – 15 должностей. Итого вводится 34 должности, сокращаются 17 должностей.

Приказом № 77 от 8 февраля 2018 года в штатное расписание вновь внесены изменения. Основанием внесения изменений явился рапорт заместителя министра внутренних дел по КЧР начальника полиции полковника полиции <ФИО2> от 8 февраля 2018 года. Указанные изменения введены в действие с 9 апреля 2018 года.

В соответствии с этими изменениями отдел регистрационно-экзаменационной работы создается вновь в структуре Управления ГИБДД, при этом начальником отдела является заместитель начальника Управления. В связи с этим сокращена должность заместителя начальника Управления ГИБДД и введена должность заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела регистрационно-экзаменационной работы), специальное звание – полковник полиции, должностной оклад – 36, а также должность заместителя начальника отдела, заместителя начальника отдела – начальника отделения информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде, сокращена должность начальника отдела. Вновь созданный отдел регистрационно-экзаменационной работы со штатной численностью - 37 должностей, имеет регистрационное отделение – 11 должностей, экзаменационное отделение – 5 должностей, отделение информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде – 3 должности, регистрационно-экзаменационные группы – 15 должностей.

Таким образом, внутренняя структура ОРЭР по отношению к предыдущему приказу не изменена, произошло переподчинение отдела Управлению ГИБДД республики, а также произведено сокращение должности руководителя отдела, введена вышестоящая должность заместителя начальника управления – начальника отдела.

Уведомлением от 13.02.2018 г. 14.02.2018 г. Байрамкулов Р.Х. был извещен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД по КЧР от 5 марта 2018 года № 109 л/с полковник полиции Байрамкулов Р.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 31 Должностного регламента, выразившегося в необеспечении в полном объеме контроля за исполнение требований распоряжения МВД по КЧР от 05.10.2017 г. № 147 сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по КЧР (02.03.2018 г. капитаном полиции Гемсакуровым М.А. были выданы 5 комплектов государственных регистрационных знаков в период отключения антикоррупционного режима).

В соответствии с приказом МВД по КЧР от 6 апреля 2018 г. № 165 л/с в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по КЧР.

Этим же приказом 20 сотрудников были назначены на вакантные должности в отделе регистрационно-экзаменационной работы.

Приказом № 164 от 6 апреля 2018 года на должности в ОРЭР были назначены еще 13 сотрудников полиции.

На должность заместителя начальника управления-начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы этим же приказом был назначен в порядке понижения <ФИО3>, освобожденный от должности <данные изъяты> в области дорожного движения ГИБДД. При этом Халилов М.Г.о. был переведен в распоряжение МВД по КЧР 15.01.2018 г. непосредственно перед принятием решения об организационно-штатных мероприятиях и соответствующем сокращении должности, замещаемой истцом с должности заместителя <данные изъяты>.

9 апреля 2018 года истец был ознакомлен с некомплектом личного состава, в том числе аппарат МВД по КЧР, отделы МВД России по г. Черкесску, Усть-Джегутинскому району, Малокарачаевскому району, Прикубанскому, МО Зеленчукскому, Адыге-Хабльскому, Хабезскому, Карачаевскому районам. Должности в отделе РЭР истцу не предлагались.

После ознакомления с указанным некомплектом истец отказался от предложенной должности, указав, что вновь введенная должность начальника отдела экзаменационно-регистрационной работы ему не была предложена.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 8 февраля 2018 года «Об организационно-штатных мероприятиях» и приказа от 6 апреля 2018 года об освобождении истца от замещаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное изменение структурного построения МВД по КЧР не соответствует типовым структурам, утвержденным приказом МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333, которые не предусматривают возможность включения межрайонных регистрационно-экзаменационных отделов в состав управлений ГИБДД, а также из отсутствия полномочий МВД по КЧР на принятие таких решений. Так как решение об организационно-штатных мероприятиях является незаконным, не имелось и законных оснований для освобождения истца от замещаемой должности.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции также установил нарушение прав истца, выразившееся в том, что в нарушение процедуры сокращения истцу не были предложены имеющие вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, вследствие чего по общему правилу обязательным условием удовлетворения иска является установление факта нарушения прав истца в результате действий, решений ответчика.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца в результате принятия незаконного решения о структурных изменениях органов внутренних дел республики и сокращении штатов, в частности принятия его в целях решения определенного кадрового вопроса.

Так как МВД по КЧР является государственным органом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации не относится к его исключительной компетенции и может быть проверено на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в течение месяца МВД по КЧР дважды принималось решение об изменении штатного расписания. В первом случае были произведены структурные изменения, а во втором случае произошло введение отдела в Управление ГИБДД по КЧР с подчинением заместителю руководителя Управления – начальнику отдела и сокращением должности начальника отдела.

При этом основанием издания приказа № 77 от 8 февраля 2018 года явился лишь рапорт заместителя министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А. от 8 февраля 2018 года, в котором ставиться вопрос о целесообразности реорганизации МРЭО МВД по КЧР и ввода в состав ГИБДД МВД по КЧР Отдела по регистрационно-экзаменационной работе для усиления контроля за данным направлением служебной деятельности в связи с передачей подразделений Малокарачаевского, Карачаевского и Зеленчукского районов в подчинение МРЭО по КЧР.

Таким образом, последний приказ об организационно-штатных мероприятиях обусловлен введением в состав реорганизуемого отдела регистрационно-экзаменационных групп, имеющих место дислокации в других населенных пунктах республики.

Между тем из письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 18 мая 2018 года следует, что в нарушение требований приказа МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» в структуру Управления Госавтоинспекции включены регистрационно-экзаменационные группы с местом дислокации в 3 населенных пунктах.. МВД по КЧР предложено привести штатное расписание УГИБДД МВД по КЧР в соответствие с указанным приказом и провести служебную проверку по фактам нарушения организационно-штатной дисциплины.

Указанные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о незаконности приказа № 77 от 8 февраля 2018 года.

То обстоятельство, что распоряжением МВД России № 1/5752 от 16 мая 2018 года в связи с выявленными нарушениями и недостатками в организации служебной деятельности МВД по КЧР по обеспечению безопасности дорожного движения с 19 мая 2017 года установлен особый контроль за деятельностью УГИБДД МВД по КЧР сроком на один год, законность проводимых организационно-штатных мероприятий не подтверждает. План мероприятий, утвержденный указанным распоряжением, проведение организационно-штатных мероприятий не предусматривает.

Более того, основанием введения особого контроля явились нарушения, допущенные по всем направлениям деятельности Управления, причем за период с 2016 по февраль 2017 год (заключение служебной проверки от 26.07.2017 г.).

При этом истец назначен на должность начальника МРЭО ГИБДД приказом № 58 л/с от 05.04.2017 г., а, следовательно, его деятельность основанием для установления особого контроля со стороны МВД России не являлась.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в результате организационно-штатных мероприятий, по существу являющихся реорганизацией структурного подразделения МВД по КЧР, имело место фактическое сокращение одной штатной должности – должности <данные изъяты>, замещаемой истцом. При этом из реорганизуемого отдела только Байрамкулов Р.Х. был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение. Все остальные сотрудники заняли имеющиеся вакансии в реорганизованном отделе. При этом процедура предложения вакансий также свидетельствовала о намерении наймодателя прекратить служебные отношения именно с истцом.

В связи с этим удовлетворение требований сотрудника полиции о признании незаконным решения органа внутренних дел о структурно-штатных преобразованиях в связи с несоответствием данного решения законодательству и нарушением в результате принятия данного решения прав истца судебная коллегия считает обоснованным.

Кроме этого судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца при освобождении его от занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 ст.36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного выше федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 85 названного выше федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При этом перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Таким образом, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Вместе с тем частью 7 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности предоставляется преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях, что также подлежит обязательному учету при замещении вакантных должностей сотрудниками, замещающими должности, подлежащие сокращению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.01.2018 г. № 2-П, правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы, в том числе в органах внутренних дел должно быть направлено на сохранение определенной стабильности служебных отношений, которая достигается, в частности, установлением гарантий от произвольного увольнения лиц, замещающих должности государственной службы, и предполагает не только возможность увольнения государственного служащего исключительно по основаниям, предусмотренным законом, но и использование правовых механизмов увольнения в строгом соответствии с их предназначением и обстоятельствами, которые являются предпосылкой для их применения.

Проведение организационно-штатных мероприятий, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта.

Причем при решении вопроса о предлагаемых сотруднику вакантных должностях уполномоченные должностные лица не обладают неограниченной свободой усмотрения, не наделены правом действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при проведении организационно-штатных мероприятий, в результате которых истец был освобожден от занимаемой должности, ему не была предложена ни одна из должностей в реорганизованном отделе регистрационно-экзаменационной работы.

Так, как было указано выше, с некомплектом личного состава истец был ознакомлен лишь 9 апреля 2018 года, тогда как приказами от 6 апреля 2018 года № 164 л/ с и № 165 л/с 33 сотрудника были назначены на вакантные должности в ОРЭР, причем 12 сотрудников на вышестоящую должность на основании рапорта и решения аттестационной комиссии.

При этом рапорта сотрудниками были поданы и соответственно приняты уполномоченными должностными лицами в период с 23.03.2018 г. по 06.04.2018 г.

Доказательств того, что сотрудники, заместившие вакантные должности в период проведения организационно-штатных мероприятий, имеют преимущественное право перед истцом на такое замещение, суду представлено не было.

Так как право истца на замещение вакантных должностей было нарушено, суд первой инстанции обоснованно признал приказ об освобождении истца от замещаемой должности незаконным и восстановил его в прежней должности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности предлагать истцу должность заместителя начальника УГИБДД – начальника ОРЭР, являющуюся вышестоящей, указанные нарушения прав истца не опровергает, а, следовательно, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 9 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: