Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Г.С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Г.С.В. страховое возмещение в размере 151 200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 680 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к К.А,А, о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Г.С.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 151 200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине К.А,А,, управлявшего автомобилем ГАЗ №, г/н №, его автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, был причинен ущерб. Ремонт принадлежащего ему автомобиля страховщиком осуществлен не был, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем заявлен иск.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к К.А,А, о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В обоснование требований указало, что при заключении договора страхования была представлена диагностическая карта № оператора технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «Дорбезопасность» (далее – ООО «Дорбезопасность»), между тем технический осмотр автомобиля К.А,А, указанной организацией не производился, в связи с этим договор страхования является недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель истца свой иск поддержала, против иска страховщика возражала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» свой иск поддержал, с первоначальным иском не согласился.

К.А,А,, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Его представитель с иском о признании договора страхования недействительным не согласился.

Третье лицо К.Е.Н. извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Дорбезопасность», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило пояснения, согласно которым диагностическая карта в отношении автомобиля ГАЗ №, г/н №, не выдавалась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился страховщик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск страховщика удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также законодательства о безопасности дорожного движения договор ОСАГО может быть заключен только при наличии диагностической карты и техосмотра.

Обращает внимание, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 179, 944 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно вменил страховщику невыполнение проверки наличия диагностической карты, поскольку АО «АльфаСтрахование» не принимало непосредственное участие в заключении договора ОСАГО. Суд неправомерно сослался на положения ст. 944 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора страхования.

В судебное заседание истец, третьи лица и представитель страховщика лично не явились, извещены надлежащим образом. Представители Г.С.В., К.А,А, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением К.А,А,, и Мерседес Бенц, г.р.з. Н592ХМ77, принадлежащего Г.С.В.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является К.А,А,, что никем не оспаривается.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик в выплате отказал. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы определил размер ущерба применительно к повреждениям, характерным для спорного ДТП, и удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика страховое возмещение и производные расходы согласно изложенному в резолютивной части.

В иске о признании договора недействительным суд отказал, не установив для этого оснований, установленных законом. Суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», вручив страховой полис, подтвердило свое согласие с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, стороны достигли соглашения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из оснований иска, заявленного страховщиком, последний просил признать договор ОСАГО недействительным с позиции п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику перечень документов, включая диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, за исключением случаев, когда в силу закона техосмотр не проводится.

Транспортное средство истца к таким исключениям не относится.

Вместе с тем в силу ст. 426 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным договором, в связи с чем страховщик не вправе отказать в его заключении, если имеет возможность оказать потребителю соответствующие услуги.

В силу п.1.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Согласно п. 4.20. Правил ОСАГО для получения информации о наличии действующей на момент наступления страхового случая диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в отношении транспортного средства, при использовании которого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего был причинен вред, страховщик использует сведения, содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п.1.15. Правила ОСАГО страховщик вправе досрочно расторгнуть договор в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Аккредитация операторов техосмотра также осуществляется профессиональным объединением страховщиков, что следует из Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил аккредитации операторов технического осмотра, утв. Приказом Минэкономразвития России от 28 ноября 2011 года № 697.

Таким образом, обязанности страхователя по представлению достоверных документов (в частности, о технической исправности транспортного средства) уравновешены расширенными полномочиями страховщика по проверке таких документов, баз данных, созданных в развитие требования сообщества страховщиков, и контроля за операторами техосмотра.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с К.А,А, заключен с АО «АльфаСтрахование» через агента – ЗАО «МАКС» с использованием системы «Единый агент» РСА. Участие страховщика в данной программе осуществляется в рамках профессионального сообщества страховщиков и предполагает случайный выбор страховщика автоматизированным путем.

Договор ОСАГО заключен с учетом наличия у страхователя диагностической карты №, выданной ООО «Дорбезопас-ность», страховая премия страхователем уплачена. ООО «Дорбезопасность» является действующим юридическим лицом с видом разрешенной деятельности по техническому осмотру автомобилей.

При этом диагностическая карта выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора страхования, и внесена в Единую автоматизированную систему технического осмотра как подтверждающая прохождение технического осмотра автомобилем ГАЗ №, г/н №. Страхователь доступа к данной базе не имеет, доказательств обратного не представлено.

Из указанных обстоятельств и объяснений сторон следует, что истец сведения о карте не представлял, их ввел страховой агент.

Таким образом, транспортное средство было принято на страхование в том виде, в котором есть, с учетом тех сведений, который внес агент при оформлении страхового полиса. Достаточность и объем проверки сведений о диагностической карте относится к сфере контроля страховщика, принимая во внимание, что он является профессиональным участником рынка страхования. Тот факт, что АО «АльфаСтрахование» непосредственно не заключало договор, не имеет значения, поскольку договор заключен уполномоченным агентом ЗАО «МАКС». Специфика работы системы «Единый агент» находится за рамками спора.

Страховая премия страховщиком принята, страхователю выдан полис, о существенных условиях сторон договорились, то есть договор заключен. О расторжении договора по мотиву неполноты или недостоверности сведений, представленных страхователем, страховщик не заявлял. Об оспаривании сделки заявил только после проведения судебной экспертизы, определившей сумму ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если, в частности, поведение лица, заявляющего о недействительности, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень участия каждой из сторон в заключении договора, одна из которых является более сильной стороной (страховщик), поведение сторон после заключения договора, то сообщение ООО «Дорбезопасность» относительно диагностической карты истца само по себе не влечет признание договора в конкретных обстоятельствах недействительным.

Более того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ ответчик не учитывает, что не имеет полномочий обращаться в защиту публичных интересов или третьих лиц. Страховщик по существу обращается в своих частных интересах с целью минимизировать финансовые потери при страховой выплате, используя процессуальные способы, однако оснований для удовлетворения такого способа судебная коллегия не усматривает в силу вышеприведенных обстоятельств, а также выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что споры по поводу заверений об обстоятельствах относительно условий договора после начала его действия подлежат разрешению способами между сторонами данного договора и не должны влечь нарушения прав потерпевших, принимая во внимание, что ущерб подтвержден, страховой случай наступил.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов