Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титенок Марины Ивановны на определение Унечского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления заместителя начальника Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Титенок М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 ноября 2018 года заместитель начальника Унечского районного отдела УФССП по Брянской области обратилась в Унечский районный суд Брянской области с заявлением о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство № от
26 июля 2016 года, которое возбуждено на основании судебного приказа
№ ПР 1282/2007 от 09 сентября 2013 года, выданного судебным участком
№ 58 Унечского судебного района Брянской области, в отношении должника Ласого П.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Власенко В.А. Судебный приказ должником не исполнен. Согласно ответу Красновичской сельской администрации Ласый П.В. проживает <адрес>, в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности Титенок М.И. и Титенок Ю.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель начальника Унечского районного отдела судебных приставов просил суд вынести определение о разрешении проведения осмотра и вскрытия указанного жилого дома и прилегающих помещений, которыми в настоящее время пользуется должник Ласый П.В..

Определением Унечского районного суда Брянской области от
19 декабря 2018 года заявление заместителя начальника Унечского районного отдела УФССП по Брянской области о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений удовлетворено.

В рамках исполнительного производства № предоставлено право заместителю начальника Унечского районного отдела УФССП по Брянской области провести осмотр и при необходимости вскрытие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающих помещений.

В частной жалобе Титенок М.А. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Указывает, что Ласый П.В. не является членом ее семьи, принадлежащем ей и ее бывшему мужу жилом помещении никогда не проживал и не проживает, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель начальника Унечского районного отдела УФССП по Брянской области просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были извещены стороны.

В суде апелляционной инстанции Титенок М.И. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, объяснения Титенок М.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство № от 26 июля 2016 года, которое возбуждено на основании судебного приказа № ПР 1282/2007 от
09 сентября 2013 года, выданного судебным участком № 58 Унечского судебного района Брянской области, в отношении должника Ласого П.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Власенко В.А.

На протяжении длительного времени Ласый П.В. уклоняется от уплаты алиментов, по состоянию на 4 октября 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 428 209,90 рублей. По месту постоянной регистрации должник не проживает.

Проведя розыскные мероприятия, и установив со слов взыскателя Власенко В.А., что якобы Ласый П.В. проживает адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности Титенок М.И. и
Титенок Ю.А., заместитель начальника Унечского районного отдела УФССП по Брянской области обратился в суд с заявлением о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности Титенок М.И. и
Титенок Ю.А., может находиться имущество, принадлежащее Ласый П.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что Ласый П.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Ни пользователем, ни собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Титенок М.И. и Титенок Ю.А., которые ни взыскателями, ни должниками по исполнительному производству о взыскании с Ласого П.В. алиментов не являются, вместе с родителями по данному адресу зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Титенок.

Согласно справке главы Красновичской сельской администрации от
11 декабря 2018 года за № 225 (л.д. 43), информацией о проживании Ласого П.В. по адресу: <адрес>, не располагает.

Никаких доказательств того, что Ласый П.В. проживает совместно с Титенок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела отсутствуют рапорта участкового инспектора, которые могли бы подтвердить проживание Ласого П.В. совместно с Титенок. Из представленных суду актов о совершении исполнительных действий усматривает, что ни собственники домовладения, расположенного в <адрес>, ни соседи не подтверждают проживание по спорному адресу гражданина Ласого П.В.

Представленная суду фотография Ласого П.В. совместно с Титенок М.И. не может являться доказательством того, что Ласый П.В. проживает с Титенок М.И. и имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене.

Одновременно коллегия считает необходимым принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Унечского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления заместителя начальника Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений отменить.

В удовлетворении заявления заместителя начальника Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений отказать.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.