Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № <...> (№ <...>) по частной жалобе Ладыгиной Г. Э. на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ладыгиной Г. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - на Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА»,

установила:

ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав в обоснование требований, что <...> Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ладыгиной Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени судебное решение не исполнено, задолженность не погашена. <...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по которому задолженность Ладыгиной Г.Э. по кредитному договору № <...> передана от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Правовой центр «ОДА». Просили заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой центр «ОДА».

Представитель заявителя ООО «Правовой центр «ОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Ладыгина Г.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила признать задолженность по кредитному договору от <...> погашенной, а обязательства - прекращенными, поскольку АО «Россельхозбанк» в ходе исполнительного производства передано нереализованное заложенное недвижимое имущество должника, рыночная стоимость которого на момент предоставления в залог была больше размера предоставленного кредита, также указала на прекращение исполнительного производства по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на заявление, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> с Ладыгиной Г.Э. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2043082,32 руб., обращено взыскание на объект недвижимости, который является предметом залога. Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> по г. Омску УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ладыгина Г.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем приложены копии документов, не удостоверенных надлежащим образом, полагая, что заявителю следовало представить оригиналы всех документов, в частности, договора уступки прав требований. Копии документов, заверенные представителем заявителя, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверность копий заверяется только судом при сличении копии с оригиналом. Указывает, что финансовое положение должника является затруднительным, при этом суд ухудшил положение Ладыгиной Г.Э., установив правопреемство. Оснований для установления правопреемства не имеется. Просит состоявшееся определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу ООО «Правовой центр «ОДА» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>

Проверив материалы дела, заслушав Ладыгину Г.Э., которая доводы жалобы поддержала, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Ладыгиной Г.Э. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, из которой сумма основного долга – 2043082,32 руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 147598,64 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов за период с <...> по <...> в размере 115,44 руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита за период с <...> по <...> в размере 5386,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19181 руб., обращено взыскание на земельный участок, площадью 361 кв.м, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: г. Омск, <...>, принадлежащий на праве собственности Ладыгиной Г.Э., обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером <...>, литер <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащий на праве собственности Ладыгиной Г.Э., установлен способ реализации предмета залога земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на основании заключения эксперта № <...>-РО от <...> ООО «ОМЭКС» с публичных торгов земельного участка при его реализации в размере 670000 руб., установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 1490000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество - жилого дома с кадастровым номером <...>, определена начальная продажная цена в размере 656000 руб., земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 816000 руб.

<...> судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Ладыгиной Г.Э. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нереализованное имущество должника (жилой дом и земельный участок) переданы взыскателю АО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава–исполнителя от <...>, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю.

<...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенного с Ладыгиной Г.Э., уступлено ООО «Правовой Центр «ОДА», что также подтверждается реестром уступаемых прав (требований).

<...> постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области отменено постановление от <...> об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № <...>-<...> возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер № <...>-<...>

Также <...> судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство прекращено на основании ч. 2 п. 12 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В сопроводительном письме от <...> о направлении в адрес АО «Россельхозбанк» постановления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель просил вернуть исполнительный документ серии ФС № <...> от <...> в материалы исполнительного производства (л.д. <...>

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при уступке права требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается, гарантии, предоставленные законодательством, сохраняются, в связи с чем, пришел к выводу о допустимости процессуального правопреемства в настоящем случае.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения; следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (размер). Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (определение от <...>№ <...>-<...>

При этом в силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производства прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Доводы банка по существу относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства приняты во внимание быть не могут.

При этом, как установлено, ранее АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Руди С.Н., УФССП России по Омской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, полагали, что правоотношения сторон по вышеназванному договору не могут считаться прекращенными, постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска Руди С.Н., противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, а также Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с принятием обжалуемого постановления своевременно не совершены действия, указанные в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Омска, вследствие чего права заявителя АО «Россельхозбанк» нарушены, также отмечает, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства поступило в банк <...>, <...> в банк поступило постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <...>-ИП (<...>), вынесенное <...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска. Вследствие этого банк, полагая исполнительное производство возобновленным, не предпринял меры по немедленному обжалованию постановления об окончании исполнительного производства. В дальнейшем в ходе рассмотрения в Омском областном суде дела № <...> по частной жалобе Ладыгиной Г.Э. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об уступке права требования по указанной задолженности заемщика перед банком в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА» выяснилось, что исполнительное производство № <...>-ИП (<...> окончено. <...> в Омский областной суд поступило письмо УФССП России по Омской области с информацией о том, что <...> постановлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № <...>-ИП (<...>) и, соответственно, в настоящее время действий по нему судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Соответственно, до момента поступления в суд вышеуказанной информации (<...>) банк не был в полной мере осведомлен о ходе исполнительного производства, и, как следствие, не мог знать о факте прекращения исполнительного производства, так как считал его возобновленным, и своевременно принять меры по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства от <...> Считает, что причины пропуска банком срока для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска, являются уважительными. Просили восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, вынесенного <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска Руди С.Н., признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, вынесенное <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска Руди С.Н.

Определением судьи Омского областного суда производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения указанного административного иска (л.д. <...>

Разрешая заявленные требования АО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска Руди С.Н., суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу получена АО «Россельхозбанк» <...>, административным истцом не оспаривается, соответственно, не позднее <...> административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении о прекращении исполнительного производства. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства РФ, ст. 122 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Россельхозбанк» вправе обжаловать данное постановление в срок не позднее <...>, с настоящим административным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» обратилось в суд <...>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска Руди С.Н., представитель административного истца ссылается на те обстоятельства, что, поскольку обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства поступило в банк <...>, а <...> в банк поступило постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <...>-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска, АО «Россельхозбанк» полагало исполнительное производство возобновленным, в связи с чем не предприняло меры по обжалованию постановления о прекращении исполнительного производства.

Давая оценку указанным доводам административного истца в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, суд нашел их несостоятельными. То обстоятельство, что постановление от <...> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <...>-ИП получено АО «Россельхозбанк» позднее оспариваемого постановления от <...> о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП (<...> не свидетельствует о возобновлении исполнительного производства, поскольку из содержания названных постановлений с очевидностью следует, что итоговым процессуальным документом, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является постановление от <...> о прекращении исполнительного производства, полученное истцом <...>, об указанном АО «Россельхозбанк» не могло не знать, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административном истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая установленный факт пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением без уважительных причин, суд не нашел правовых оснований для его восстановления и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в иске отказано. Решение суда вступило в силу <...> (л.д. <...>

При таком положении ссылки банка по существу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства приняты во внимание быть не могут.

Судья апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство прекращено, а в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника прекращено.

Возможность замены стороны взыскателя по прекращенному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, исполнительное производство, как самостоятельная стадия гражданского процесса, прекращено, соответствующее постановление судебного пристава оспорено в судебном порядке и признано законным.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 22 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.

Судья

Председательствующий: Авдеева Л.В.

Дело № 33-774/2020

55RS0003-01-2016-001583-24