Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мизяевой А.А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мизяевой Алены Александровны к Булычевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизяева А.А. обратилась в суд с иском к Булычевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.12.2014 был заключен договор займа №б/н. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей под 0,8% в день от суммы займа. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в течение действия договора уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,8% за каждый день пользования суммой займа. Истец свои обязательства исполнил, выдав ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру от 23.12.2014.

На текущий момент обязанность по уплате суммы займа и процентов ответчик исполнил частично: 26.01.2015 внес сумму 4000 рублей, 04.04.2015 – 2000 рублей, 04.07.2015 – 3000 рублей. Требование о возврате суммы займа и процентов от 14.08.2018 им не исполнено. По состоянию на 23.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 122880 рублей, в том числе: 15000 рублей - задолженность по основному долгу, 107880 рублей – задолженность по уплате процентов, которую истец просит взыскать, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Истец Мизяева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ускова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Булычева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила применить к спорным отношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мизяева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, судом неверно рассчитана дата начала течения срока исковой давности.

Поскольку договор займа не содержит срока возврата суммы займа, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Применительно к договору займа, заключенному без указания срока, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ.

Истец, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, направила требование об оплате суммы займа и процентов ответчику по делу, получено ответчиком 17.08.2018.

Срок исковой давности следует считать согласно ст. 810 ГК РФ, начиная с 31 дня со дня получения требования о возврате долга. То есть началом течения срока исковой давности следует считать с 19.09.2018. Исковое заявление подано истцом 17.09.2019 с соблюдением процессуальных сроков.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельства дела (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае невозможно разрешить дело без подлинника расписки заемщика.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки заемщика Булычевой Е.С. не представлен и судом не запрашивался. В материалах дела имеется только заверенная судом копия договора займа, содержащая и расписку заемщика.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, являющиеся приложением к иску, а именно расходный кассовый ордер от 23.12.2014, приходные кассовые ордера о внесении Булычевой Е.С. денежных средств по договору займа ИП Мизявой А.А. от 26.01.2015, 04.04.2015, 04.07.2015 представлены в дело в виде светокопий и имеют отметку в виде надписи «Верно» и подписи без расшифровки. Кем заверены копии документов определить невозможно. Оснований считать, что они заверены судом первой инстанции не имеется. Сведений о предоставлении суду оригиналов данных документов материалы дела не содержат.

Суд также не распределил бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определением от 19.02.2019 судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания и возложила обязанность на истца Мизяеву А.А.: представить подлинник расписки заемщика Булычевой Е.С., а также подлинники документов, приложенных к иску (приходные кассовые ордера и др.); доказать, что срок обращения в суд с требованиями не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

Разъяснено истцу Мизяевой А.А. право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, и представить доказательства уважительности таких причин.

Предложено доказательства предоставить в срок к 11.03.2020.

В связи с распределенным бременем доказывания судебная коллегия приняла дополнительные доказательства - оригиналы следующих документов: договора займа от 23.12.2014, расписки в получении денежных средств (находится на той же странице договора), расходного кассового ордера от 23.12.2014, приходных кассовых ордеров от 26.01.2015, 04.04.2015, 04.07.2015, почтового уведомления о вручении требования о возврате суммы займа, поскольку они не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (неправильное распределение бремени доказывания судом первой инстанции).

Как следует из материалов дела и приобщенных судебной коллегией новых доказательств, 23.12.2014 между ИП Мизяевой А.А. и Булычевой Е.С. заключен договор займа №б/н.

Согласно п.1 договора займа займодавец передает на условиях договора 15000 рублей с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п.3 договора займа проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные до 18:00 часов 23 числа каждого месяца в течение срока действия договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты.

Условиями договора срок возврата установлен не был, форма требования о возврате займа сторонами в договоре также не была определена.

Денежные средства по договору переданы Булычевой Е.С. 23.12.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2014 и распиской ответчика в получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам от 26.01.2015, 04.04.2015 и 04.07.2015 Булычевой Е.С. по договору займа от 23.12.2014 внесены суммы в размере 4000 рублей, 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, а всего 9000 рублей, которые учтены истцом в счет уплаты процентов по договору займа.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.196, 199, 200, 203, 204, 207, 307, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом (займодателем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 15000 руб. Условиями договора срок возврата установлен не был, форма требования о возврате займа сторонами в договоре не определена. Факт передачи заемщику денег подтвержден. Требование о возврате суммы займа и процентов ответчиком получено 17.08.2018. Указанное требование не исполнено.

Между тем суд пришел к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и отказал в иске. При этом суд исходил из того, что поскольку по условиям договора займа оплата процентов предусмотрена 23 числа, а последний платеж осуществлен ответчиком 04.07.2015, то истец узнал о нарушенном праве 23.07.2015, срок исковой давности начал течь с 24.07.2015 и на момент обращения с иском 17.09.2019 срок исковой давности пропущен.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 по 23.08.2017 судебная коллегия согласиться не может. Довода жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 23.12.2014, являющемуся продолжением договора займа, расходному кассовому ордеру от 23.12.2014 Булычева Е.С. взяла в долг и обязуется вернуть Мизяевой А.А. денежные средства в размере 15000 руб. Срок возврата займа договором не предусмотрен.

Подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела.

Доказательств возврата долга в установленный срок ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, исходил из того, что поскольку по условиям договора займа оплата процентов предусмотрена 23 числа, а последний платеж осуществлен ответчиком 04.07.2015, то истец узнал о нарушенном праве 23.07.2015, срок исковой давности начал течь с 24.07.2015 и на момент обращения с иском 17.09.2019 срок исковой давности пропущен.

Между тем дату начала течения срока по требованию о взыскании суммы основного долга, составляющей 15000 руб., и по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа суд определил неправильно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа договором не установлен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком Булычевой Е.С. в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем Мизяевой А.А. требования об этом, иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец Мизяева А.А. обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям к Булычевой Е.С.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30.10.2017 № 2-1773/2017 о взыскании с Булычевой Е.С. в пользу Мизяевой А.А. сумм, являющихся предметом по данному спору, получен Булычевой Е.С. 16.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах гражданского дела № 2-1773/2017 судебного участка Якшур-Бодьинского района. Указанное гражданское дело было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2019.

Определением Мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 22.11.2017 судебный приказ от 30.10.2017 № 2-1773/2017 отменен.

Требование Мизяевой А.А. от 14.08.2018 о возврате суммы займа и процентов по договору займа от 23.12.2014 получено Булычевой Е.С. 17.08.2018.

Таким образом, требование о возврате суммы займа получено Булычевой Е.С. при вручении ей судебного приказа (16.11.2017) и при получении требования о возврате суммы займа и процентов по договору займа (17.08.2018). Сумму займа и процентов за пользование займом ответчик должна была возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, то есть в первом случае 16.12.2017, во втором – 16.09.2018. Следовательно, срок исковой давности начал течь в первом случае с 17.12.2017 и окончится 17.12.2020, во втором случае начал течь 17.09.2018 и окончится 17.09.2021. Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 17.09.2019, то по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 15000 руб. срок исковой давности ею не пропущен, что судом первой инстанции не учтено.

Проверяя правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Договор займа заключен сторонами 23.12.2014, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении на момент предъявления Мизяевой А.А. заявления о выдаче судебного приказа, 27.10.2017, в пределах срока исковой давности (3 года) был период с 28.10.2014 по 27.10.2017. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за весь спорный период с 23.12.2014 по 23.08.2017 при подаче заявления о выдаче судебного приказа Мизяевой А.А. не был пропущен и перестал течь с момента подачи заявления.

Судебный приказ отменен 22.11.2017, поэтому неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, охватывает период с 28.10.2014 по 27.04.2015 (27.10.2017 (дата предъявления заявления о выдаче судебного приказа) – 3года + 6 мес.). Требования о взыскании процентов за пользование займом предъявлены истцом за период с 23.12.2014 по 23.08.2017. Поэтому по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 по 27.04.2015 срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев с 22.11.2017 (дата отмены судебного приказа) и истекает 22.05.2018.

С настоящим иском Мизяева А.А. обратилась в суд 17.09.2019, поэтому по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 по 27.04.2015 срок исковой давности пропустила.

Пропущен срок и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.04.2015 по 23.08.2016.

Срок уплаты процентов установлен договором как 23 числа каждого месяца в течение действия договора, размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 0,8 процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора (п.2 Договора).

Таким образом, истец обладала правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 23.12.2014.

Мизяева А.А. заявила свои требования лишь 17.09.2019 и просила суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с 23.12.2014 по 23.08.2017.

Требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.04.2015 по 17.09.2016 выходят за пределы срока исковой давности. Между тем уплата процентов за период с 24.08.2016 по 23.09.2016 по договору должна быть произведена 23.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Поэтому по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.04.2015 по 23.08.2016 срок исковой давности также пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 по 23.08.2017 истцом не пропущен. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ответчиком не заявлено, право заявить такое ходатайство судом апелляционной инстанции разъяснено.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности исследовал и устанавливал иные фактические обстоятельства дела, связанные с заключением сторонами договора займа, получением ответчиком суммы займа, предъявлением истцом требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом и неисполнение данной обязанности ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором займа иного соглашения, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора займа вносила денежные средства 26.01.2015 в сумме 4000 руб., 04.04.2015 в сумме 2000 руб., 04.07.2015 – 3000 руб., которые правомерно отнесены истцом в счет уплаты процентов по договору, поскольку они не превышали сумму начисленных на этот период процентов за пользование займом.

На момент внесения ответчиком 26.01.2015 суммы 4000 руб. размер начисленных процентов составлял 4080 руб. (15000х0,8%х34 дня (с 24.12.2014 по 26.01.2015). Внесенная сумма целиком пошла на погашение процентов по договору.

На момент внесения истцом 04.04.2015 суммы 2000 руб. размер начисленных процентов составлял 8160 руб. (15000х0,8%х68 дн.(с 27.01.2014 по 04.04.2015). Внесенная сумма целиком пошла на погашение процентов по договору.

На момент внесения истцом 04.07.2015 суммы 3000 руб. размер начисленных процентов составлял 10920 руб. (15000х0,8%х91 дн.( с 05.04.2015 по 04.07.2015). Внесенная сумма целиком пошла на погашение процентов по договору.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа в размере 15000 руб. истцом не погашена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.08.2016 по 23.08.2017 в сумме 43800 руб. (15000 руб.х365дн (с 24.08.2016 по 23.08.2017)х0,8%).

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3657,60 руб., что подтверждается чеком ордером от 19.10.2017 и от 10.09.2019.

Поскольку истец заявила материальные требования о взыскании суммы 122880 руб., а иск удовлетворен на сумму 58800 руб., то размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит 1750,22 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мизяевой Алены Александровны к Булычевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Булычевой Елены Сергеевны в пользу Мизяевой Алены Александровны сумму основного долга по договору займа б/н от 23 декабря 2014 года в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 руб. 22 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев