Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента образования Администрации г. Омска Кубовой Я.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Департамента образования Администрации г.Омска в выдаче разрешения Ложниковой Н.В. на продажу доли несовершеннолетней Ложниковой, года рождения, в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: г.Омск, и обязать выдать такое разрешение в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ложникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента образования Администрации г. Омска в выдаче ей разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетней дочери. В обоснование требований она указала, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником ј доли в квартире в г. Омске площадью кв.м. Другими собственниками этой квартиры являются она, ее сын и бывший супруг, после расторжения брака с которым возникла необходимость в размене квартиры. Департаментом образования администрации г. Омска ей отказано в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетней дочери со ссылкой на то, что в предложенном ею варианте обмена квартир имеет место ипотека, которую она не сможет оплачивать. С такими выводами она не согласна, так как является индивидуальным предпринимателем, с 2007 г. содержит парикмахерскую, платит налоги, имеет среднемесячный доход около руб. Ею планировалось приобретение квартиры по адресу, площадью кв.м стоимостью руб. Размер ипотечного кредита составлял руб., срок 15 лет, ежемесячный платеж руб. Просила признать незаконным отказ департамента образования Администрации г. Омска в выдаче ей разрешения на продажу доли несовершеннолетней Ложниковой в жилом помещении по адресу г. Омск,.

Заявитель Ложникова Н.В. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска Аленчикова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, подтвердив факт обращения Ложниковой Н.В. в сентябре 2012 г. с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры и отказ в выдаче такого разрешения, полагая такой отказ обоснованным. Сослалась на то, что определяющим в данном случае является доход родителей ребенка.

Заинтересованное лицо несовершеннолетняя Ложникова М.Ш. в судебном заседании свое согласие на продажу доли квартиры подтвердила, пояснив, что в настоящее время работает и готова помогать матери в оплате ипотеки. Полагает, что продажа доли квартиры соответствует ее интересам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска Кубова Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств достаточной платежеспособности заявителя для исполнения кредитных обязательств, неисполнение которых повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетней; полагает обоснованным отказ в разрешении на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней доли жилого помещения в связи с высокой степенью риска его утраты в случае невозможности исполнения заявителем обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ложниковой Н.В., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя департамента образования Администрации г. Омска Аленчиковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Ложникова М.Ш., г.р., является собственником доли жилого помещения по адресу г. Омск, ул., остальными собственниками которого являются её родители Ложникова Н.В. и Ложников Ш.В. и совершеннолетний брат Ложников Д.Ш. Письмом департамента образования Администрации г. Омска Ложниковой Н.В. и Ложникову Ш.В. отказано в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей на праве собственности Ложниковой М.Ш. доли вышеуказанного жилого помещения с одновременным приобретением в долевую собственность заявителя Ложниковой Н.В. и её дочери Ложниковой М.Ш. жилого помещения по адресу г. Омск, ул. с привлечением средств кредитной организации в размере руб. Основанием к отказу послужило наличие риска утраты приобретаемого несовершеннолетней за счёт средств ипотечного кредита и обременённого залогом жилого помещения в случае неисполнения кредитных обязательств, что, по мнению органа опеки, противоречит интересам несовершеннолетней Ложниковой М.Ш.

Реализация закреплённого в ст. 209 ГК РФ права несовершеннолетнего собственника на распоряжение своим имуществом должна осуществляться в соответствии с положениями ст. ст. 26, 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ, определяющими дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и предусматривающими обязательное получение родителями разрешения органов опеки и попечительства на заключение сделок по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему имущества. Такое ограничение прав как самих несовершеннолетних, так и их родителей, является дополнительной гарантией защиты государством законных интересов несовершеннолетних, в том числе, и от возможных злоупотреблений своими правами со стороны их родителей.

По смыслу указанных норм орган опеки и попечительства при разрешении соответствующих ходатайств родителей должен в первую очередь исходить из необходимости соблюдения охраняемых законом прав ребёнка, а предусмотренные законом полномочия на отказ в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего не могут осуществляться такими органами произвольно по своему усмотрению, а должны в первую очередь соответствовать интересам несовершеннолетнего. Такое толкование вышеуказанных норм соответствует изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае следует учесть, что отчуждение имеющейся в собственности Ложниковых квартиры обусловлено распадом семьи и необходимостью раздельного проживания заявителя и её несовершеннолетней дочери от Ложникова Ш.В. Планируемая к приобретению в собственность несовершеннолетней Ложниковой М.Ш. квартира хотя и состоит из такого же количества жилых комнат, жилая площадь которых незначительно превышает жилую площадь прежнего помещения, однако, доля несовершеннолетней в новой квартире должна будет составить Ѕ, а не ј. Общая площадь вновь приобретаемой квартиры существенно больше общей площади прежней квартиры, чем обусловлена, в том числе, её более высокая стоимость и необходимость привлечения кредитных средств. С учётом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что заключение сделок, разрешение на которые у них запрашивалось, не повлечёт улучшения жилищных условий несовершеннолетней Ложниковой М.Ш., не может быть признан обоснованным.

Ссылки представителя органа опеки и попечительства на отсутствие доказательств достаточной платежеспособности заявителя Ложниковой Н.В. для исполнения обязательств по ипотечному кредиту, наличии у неё возможности улучшить жилищные условия своей дочери без привлечения кредитных средств за счёт продажи имеющегося в её собственности нежилого помещения, судебная коллегия также считает необоснованными.

Исследовавшимися судом первой инстанции и представленными дополнительно талонами на получение оплаты за оказанные услуги в количестве 295 штук за период ноябрь-декабрь 2012 года, исполненными на бланках строгой отчетности и применяющимися заявителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359, подтверждаются доводы заявителя относительно среднего размера получаемого ей дохода от предпринимательской деятельности, который является достаточным для уплаты ежемесячного платежа в размере руб. во исполнение обязательств Ложниковой Н.В. по кредитному договору.

Наличие в собственности заявителя нежилого помещения, которое используется для ведения предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг, подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о государственной регистрации права и не оспаривается противоположной стороной. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии условий для стабильного получения Ложниковой Н.В. доходов от такой деятельности. Утверждение представителей органа опеки и попечительства о возможности продажи этого нежилого помещения и улучшения жилищных условий заявителя и её несовершеннолетней дочери без привлечения кредитных средств не могут приниматься во внимание. По мнению судебной коллегии, продажа вышеуказанного помещения, используемого Ложниковой Н.В. для ведения деятельности, являющейся источником дохода как для неё самой, так и для её несовершеннолетней дочери, не будет соответствовать интересам последней.

В нарушение требований ст. 249 ГПК РФ департаментом образования Администрации г. Омска не представлено доказательств того, что действия заявителя как законного представителя несовершеннолетней по отчуждению жилого помещения находятся в противоречии с интересами самой несовершеннолетней, достигшей возраста 16 лет на момент рассмотрения дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание отсутствие разногласий между несовершеннолетней Ложниковой М.Ш. и её родителями по поводу целесообразности совершения сделки с квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней доли в праве собственности на жилое помещение и возложил на муниципальный орган обязанность выдать такое разрешение, что соответствует положениям ст. 258 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: