Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Сергея Петровича к Адвокатской палате Республики Калмыкия о признании незаконными бездействия Адвокатской палаты Республики Калмыкия и решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Калмыкия по апелляционной жалобе Сангаджиева С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Атаевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сангаджиев С.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** года он обратился в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Калмыкия (далее – Адвокатская палата) с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. В связи с нерассмотрением ответчиком его первого заявления он вновь обращался в Адвокатскую палату *** года, *** года, *** года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2014 года в удовлетворении иска Сангаджиева С.П. к Адвокатской палате о признании незаконным бездействия должностных лиц отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2014 года указанное решение отменено, признано незаконным бездействие руководства Адвокатской палаты по непринятию решений по заявлениям Сангаджиева С.П. от *** года, *** года, *** года и *** года. На Адвокатскую палату возложена обязанность по передаче заявления Сангаджиева С.П. о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката с приложенными к нему документами на рассмотрение в квалификационную комиссию Адвокатской палаты.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения суда истец *** года обратился с заявлением к руководству Адвокатской палаты об исполнении решения суда. *** года Сангаджиев С.П. обратился к прокурору г. Элисты с заявлением о применении мер прокурорского реагирования к руководству Адвокатской палаты за неисполнение решения суда. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Шургучиевой С.М. *** года возбуждено исполнительное производство в отношении Адвокатской палаты. *** года Сангаджиеву С.П. из ответа прокуратуры г. Элисты стало известно о передаче его заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационную комиссию Адвокатской палаты. В письме также сообщалось, что по результатам рассмотрения заявления *** года квалификационной комиссией принято решение об отказе в допуске истца к сдаче квалификационного экзамена. Своим незаконным бездействием, выразившимся в непринятии до настоящего времени решения о передаче заявления на рассмотрение в квалификационную комиссию, руководство Адвокатской палаты создает препятствия к реализации его законных прав и свобод, лишает доступа к осуществлению адвокатской деятельности. Просил признать незаконными бездействие Адвокатской палаты и решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Эльдяшева Г.Э. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что *** года квалификационная комиссия Адвокатской палаты рассмотрела заявление ответчика о допуске к сдаче квалификационного экзамена. На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003 года, квалификационная комиссия приняла решение об отказе в допуске претендента Сангаджиева С.П. к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, поскольку он представил ненадлежаще оформленные документы.

В судебном заседании истец Сангаджиев С.П. заявленные требования поддержал, пояснил, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела ответчик не предъявлял ему претензии о ненадлежащем оформлении документов, представленных в квалификационную комиссию. В соответствии с действующим законодательством квалификационная комиссия должна была организовать проверку представленных документов. Указал, что он не получал извещения о передаче его заявления на рассмотрение в квалификационную комиссию, ему также не сообщалось о результате рассмотрения заявления.

Представитель ответчика Эльдяшева Г.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что заявление Сангаджиева С.П. было передано на рассмотрение в квалификационную комиссию. Истца извещали о дате заседания комиссии и о результатах принятого решения, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Сангаджиева С.П. о признании незаконными бездействия Адвокатской палаты, выразившегося в непринятии решения о передаче заявления на рассмотрение в квалификационную комиссию, и решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия руководства Адвокатской палаты отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие руководства Адвокатской палаты, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени (с *** года по *** года) соответствующих мер по решению вопросов о надлежащем оформлении документов и о допуске к сдаче квалификационного экзамена. Указал, что ответчик не предъявлял ему претензии о ненадлежащем оформлении документов. Вывод суда о направлении истцу уведомления о назначении даты заседания квалификационной комиссии основан лишь на пояснениях представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 9, п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 10. Федерального закона от 31 мая 2002 года № 65-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1.3, п. 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утвержденного Советом ФПА РФ 25 апреля 2003 года) и исходил из того, что заявление Сангаджиева С.П. было передано на рассмотрение квалификационной комиссии. Истцом были представлены ненадлежаще оформленные документы, в связи с чем решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена является законным и обоснованным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» после завершения проверки квалификационная комиссия принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2014 года на Адвокатскую палату возложена обязанность по передаче заявления Сангаджиева С.П. о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса с приложенными к нему документами на рассмотрение в квалификационную комиссию Адвокатской палаты.

*** года во исполнение решения суда распоряжением № *** председателя квалификационной комиссии Кириповой Н.С. рассмотрение заявления Сангаджиева С.П. назначено на *** года. *** года в связи с отсутствием кворума рассмотрение указанного заявления отложено на *** года. Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты от *** года Сангаджиеву С.П. отказано в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сангаджиева С.П. в части признания незаконным бездействия Адвокатской палаты, поскольку его заявление было передано на рассмотрение в квалификационную комиссию.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе. Решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену может быть обжаловано в суд.

Согласно п. 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА РФ 25 апреля 2003 года (далее – Положение), решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято квалификационной комиссией также не позднее месяца, а при необходимости проведения проверки достоверности представленных претендентом сведений - в трехмесячный срок со дня подачи заявления о допуске претендента к квалификационному экзамену и только по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно: в случае сообщения претендентом о себе сведений, не соответствующих действительности, либо представления им ненадлежаще оформленных документов; в случае отсутствия у претендента высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученой степени по юридической специальности; в случае отсутствия у претендента двухлетнего стажа работы по юридической специальности на должностях, перечисленных в п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и отсутствии сведений о прохождении им стажировки в адвокатском образовании сроком не менее одного года; в случае признания претендента недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; при наличии у претендента непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты о допуске к квалификационному экзамену, поскольку Сангаджиев С.П. представил ненадлежаще оформленные документы. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не содержит требований о направлении претензии претенденту в связи с представлением ненадлежаще оформленных документов. В указанном случае комиссией принимается решение об отказе в допуске претендента к сдаче квалификационного экзамена. На квалификационную комиссию не возложена обязанность по извещению претендента о дате заседания, где разрешается вопрос о его допуске к квалификационному экзамену.

Соответственно, доводы в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции предметом рассмотрения являлись требования Сангаджиева С.П. о признании незаконными бездействия Адвокатской палаты, выразившегося в непринятии решения о передаче заявления на рассмотрение в квалификационную комиссию, и решения квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что Сангаджиев С.П. просит признать незаконным бездействие руководства Адвокатской палаты, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени (с *** года по *** года) соответствующих мер по решению вопроса о надлежащем оформлении его документов, то есть заявлено требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангаджиева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов