Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Максимова Алексея Михайловича к Сергеевой Марине Евгеньевне об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Максимова Алексея Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимова Алексея Михайловича к Сергеевой Марине Евгеньевне об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Сергеевой М.Е. по доверенности Егоровой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Сергеевой М.Е. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2017 года между ним и Сергеевой М.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по цене <...> руб. По просьбе Сергеевой М.Е. стоимость товара в договоре купли-продажи была указана в размере <...> руб. При заключении договора продавец не сообщил ему сведения о том, что 11 элементов кузова автомобиля подвергались ремонту (замене) с последующей покраской кустарным способом. Полагал, что наличие указанных недостатков влияет на стоимость товара и срок эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить покупную стоимость товара на 99000 руб., взыскать с Сергеевой М.Е. излишне уплаченные по договору денежные средства в указанном размере.

Впоследствии истец исковые требования изменил и дополнил, просил уменьшить покупную цену товара на 81000 руб., взыскав данную денежную сумму с ответчика в его пользу. Кроме того, просил обязать ответчика передать ему следующее имущество: двигатель и два комплекта бывшей в употреблении резины для автомобиля, поскольку они подлежали передаче покупателю в комплекте с транспортным средством.

Далее вновь изменил исковые требования, просил уменьшить покупную цену товара на 64800 руб., взыскав указанную денежную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика в его пользу 75000 руб. в качестве компенсации за не переданное в комплекте с автомобилем имущество: двигатель, коробку передач и два комплекта бывшей в употреблении резины.

В судебное заседание истец Максимов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максимова А.М. по доверенности Станкевич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сергеева М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость автомобиля по соглашению сторон была уменьшена с <...> руб. до <...> руб. Указала, что по договоренности истцу могли быть переданы двигатель, коробка передач и два комплекта бывшей в употреблении резины для приобретенного автомобиля, однако данное имущество Максимов А.М. забрать отказался.

Представитель ответчика Сергеевой М.Е. по доверенности Егорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что до подписания договора купли-продажи транспортное средство было осмотрено покупателем, который претензий к качеству товара не имел, цена товара была согласована с учетом технического состояния транспортного средства, в связи с чем требование истца об уменьшении покупной цены является неправомерным. Отметила, что договором купли-продажи передача покупателю запасных частей к автомобилю предусмотрена не была, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного в иске двигателя, коробки передач и двух комплектов бывшей в употреблении резины, не имеется.

Третье лицо Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Максимов А.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что покупная цена транспортного средства подлежала уменьшению на стоимость дефектов, установленных заключением эксперта, поскольку указанные дефекты не были оговорены при покупке автомобиля. Указывает, что цена автомобиля была установлена сторонами без учета указанных дефектов. Полагает, что вывод эксперта о том, что указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при осмотре автомобиля перед покупкой, носят предположительный характер. Считает, что отказывая во взыскании стоимости запасных частей, которые подлежали передаче в комплекте с автомобилем и входили в его цену, суд не учел объяснения ответчика об отсутствии у нее указанного имущества на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеевой М.Е. по доверенности Егорова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года между Сергеевой М.Е. (продавец) и Максимовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модель <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по цене <...> руб.

Договор не содержит условия о качестве товара и как следствие такой товар должен быть передан продавцом покупателю в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Право требования уменьшения покупной цены транспортного средства истец обосновывал наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему транспортного средства, влияющих на срок его эксплуатации, в виде наличия элементов кузова, подвергавшихся ремонту (замене) с последующей покраской кустарным способом.

Между тем судом установлено, что при совершении сделки покупатель произвел осмотр транспортного средства с привлечением специалиста станции технического обслуживания, претензий к качеству товара не предъявлял.

Согласно заключению эксперта <...>№ от <...>, составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, на момент осмотра значительных повреждений, дефектов эксплуатации или неисправностей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, визуальным осмотром не установлено. В результате исследования автомобиля установлено, что кузов транспортного средства ранее ремонтировался (производился ремонт и окраска кузовных элементов), следующие детали подвергались ремонтным воздействиям: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, дверь передняя правая, стойка правой боковины центральная, бампер задний. По мнению эксперта, большинство автомобилей со сроком эксплуатации <...> лет (<...> года выпуска) в большей или меньшей степени имеют повреждения кузовных деталей, лакокрасочного покрытия или ранее ремонтировались. Например, все объекты аналоги, принятые для расчета рыночной стоимости транспортного средства, имеют какие-либо повреждения, которые различимы даже на приложенных к объявлениям фотографиях. На стоимость автомобилей такого возраста, по мнению эксперта, оказывает влияние не наличие отремонтированных деталей, а характер повреждений до ремонта и качество ремонтных работ. Например, следы ремонта на силовых элементах каркаса кузова могут в случае некачественных работ влиять на безопасность транспортного средства и его ходовые качества, ремонтные работы на крыше автомобиля могут свидетельствовать о значительных ДТП до ремонта, некачественная окраска или деформация кузовных элементов ухудшает внешний вид автомобиля. Все это снижает привлекательность транспортного средства для покупателя и влияет на стоимость. По мнению эксперта, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находится в удовлетворительном техническом состоянии, сопоставимом с состоянием аналогичных автомобилей, предлагающихся к продаже (в части кузовных деталей). Наличие указанных отремонтированных кузовных деталей незначительно влияет на его стоимость, и она соответствует средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Большинство выявленных недостатков (дверь передняя правая имеет отличие оттенка цвета (разнотон) по сравнению с другими кузовными деталями; передний бампер в левой передней части, крыло переднее левое в передней части имеют сорность лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая на переднем торце имеет видимый переход между несколькими слоями лакокрасочного покрытия, имеются наслоения лакокрасочного покрытия на уплотнителе двери; дверь задняя левая на переднем торце имеет видимый неравномерный переход между несколькими слоями лакокрасочного покрытия, сорность лакокрасочного покрытия; бампер задний в левой и правой частях, левая задняя часть боковины в задней части в проеме двери имеют сорность лакокрасочного покрытия) не носят характер скрытых и могли быть выявлены при осмотре автомобиля перед покупкой. Автомобиль <...>, производства Японии, изготавливается для внутреннего рынка и в новом состоянии в Россию не поставляется. Определить рыночную стоимость автомобиля без учета деталей, подвергавшихся ремонту, по состоянию на 21 февраля 2017 года, не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска с учетом и без учета деталей, подвергавшихся ремонту, по состоянию на 21 февраля 2017 года составляет 270000 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца правомерно не усмотрел оснований для снижения покупной цены транспортного средства.

Разрешая спор в иной части, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права применительно к требованию о взыскании стоимости имущества, обещанного в качестве приложения к автомобилю, но не переданного продавцом покупателю (двигатель, коробка передач, два комплекта бывшей в употреблении резины), сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части судебного решения.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что предмет договора купли-продажи от 21 февраля 2017 года, заключенного между Сергеевой М.Е. (продавец) и Максимовым А.М. (покупатель), согласован сторонами в пункте 1 договора и предусматривает приобретение покупателем товара в виде автомобиля модели <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <...> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Приобретенный покупателем автомобиль имел в комплектации, в том числе двигатель, коробку передач, комплект резины.

При этом из буквального толкования условий договора не следует, что автомобиль продан в комплекте с дополнительным двигателем, коробкой передач, двумя комплектами бывшей в употреблении резины.

То обстоятельство, что продавец товара при заключении договора выражал готовность передать покупателю дополнительные запасные части к автомобилю, которые покупатель не забрал, само по себе не свидетельствует о продаже набора товаров в комплекте и возникновении права собственности на товар, отличный от согласованного в договоре.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в виде двигателя, коробки передач, двух комплектов бывшей в употреблении резины в размере 65000 руб. у суда не имелось и как следствие отказ в иске в указанной части является правомерным.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Максимова А.М.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об избрании истцом неверного способа защиты права применительно к требованию о взыскании стоимости имущества, обещанного в качестве приложения к автомобилю, но не переданного продавцом покупателю, (двигателя, коробки передач, двух комплектов бывшей в употреблении резины).

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь