Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовского области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об установлении границ земельного участка и признании недействительным постановления администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: ***, который предоставлялся ей для индивидуального строительства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Столовского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по праву представления, полагая, что после смерти бабушки ФИО5 она фактически приняла наследство, обрабатывая вместе с матерью земельный участок. Ее отец ФИО6 умер 21.12.1969 года. В настоящее время границы спорного земельного участка указаны в плане границ, составленным кадастровым инженером ФИО7 от 19.10.2016 года, в рамках которого она и просила признать за ней право собственности, а также признать недействительным постановление администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №20-з от 13.12.2016 года.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе указано на доказанность в суде фактического принятия ею наследство после смерти бабушки, путем использования земельного участка, построили гараж, было намерение построить новый дом. Суд, применяя срок исковой давности, не обратил внимание, на то, что на момент смерти бабушки истица была несовершеннолетней и соответственно это являлось уважительной причиной пропуска срока (6 месяцев) после смерти бабушки. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2017 года – момент, когда была утверждена схема расположения соседнего земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении умершей бабушки. До этого времени никто никогда не заявлял о том, что указанный земельный участок принадлежит кому-то другому, не было претензий и со стороны ФИО4.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу действующей на момент возникновения спорных правоотношений ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу заявление о принятии наследства по месту его открытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим на момент открытия наследства законодательством в состав имущества умершего, переходящего по наследству, включалось принадлежащее ему на праве личной собственности имущество. Из материалов дела видно, что земельный участок наследодателю ФИО5 на момент ее смерти 10.01.1974год на праве собственности последней не принадлежал. В течение всего срока принятия наследства (6 месяцев ст.546 ГК РСФСР) истица являлась несовершеннолетней, своими действиями не могла принять наследство, поскольку эти действия выходили за пределы ее дееспособности. В силу ст.14 ГК РСФСР законным представителем истицы матерью заявление о принятии наследства нотариусу подано не было. Фактическое принятие наследства по истечении срока принятия наследства не влечет правовых последствий в виде принятия наследства.

Из материалов дела также видно, что жилой дом, принадлежащий ФИО5, находившийся на спорном земельном участке с 1976 года по 1982 год числился за ее сестрой ФИО8. В более поздние периоды записи о жилом доме по означенному адресу в похозяйственных книгах отсутствуют. Дом утратил свое фактическое существование.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ****** предоставлялся с 1992года по 1999год в пользование ФИО9, с 2000года по 2004 год предоставлялся ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения строительства.

Постановлением администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 13.12.2016 года №20-з в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:20:2001001:97 и земель неразграниченной государственной собственности, земельный участок с названным кадастровым номером, расположенный по адресу *** стал составлять 1708 кв.м., в том числе и часть земельного участка, на который претендует истец.

Учитывая заявление представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно его применил, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2017 года – момент, когда была утверждена схема расположения соседнего земельного участка путем перераспределения земельного участка, основана на ошибочном толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что на момент течения шестимесячного срока для принятия наследства истец была несовершеннолетняя, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как после совершеннолетия в установленный законом срок исковой давности истец своих прав не отыскивала и не защищала в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится гараж, построенный истицей, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены. Из пояснений представителя ответчика видно, что гараж находится на земельном участке, расположенном по адресу ***.

Законность постановления Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 13.12.2016 года №20-з истец связывала со своим правом на спорный земельный участок, которое не нашло свое подтверждение, поэтому суд первой правомерно отказал в этой части иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, материалам дела и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: