Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Петрова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Петрова К.М. - Данилова С.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2015 года

(судья Лукин Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Петрова К.М. по доверенности Данилов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.05.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2013 года суд взыскал с ООО «Трейд Авто» в пользу Петрова К.М. … рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего - … рублей.

26.08.2014 года из средств массовой информации, а именно из газеты «Коммерсантъ» Петров К.М. узнал, что в отношении ответчика Арбитражным судом Воронежской области введена одна из процедур банкротства - временное наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чабанов В.А. Петров К.М. в течение 30 календарных дней с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трейд Авто» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Трейд Авто». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 г. по делу № А14 - 3819/2014 заявление Петрова К.М. удовлетворено, требование в размере … руб., в том числе: … руб. - материальный ущерб, … руб. - расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 г. по делу №А14 -3819/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Примерно в середине июля 2015 г. Перову К.М. стало известно, что конкурсный управляющий от имени ООО «Трейд Авто» обратился с иском к ООО ТК «Автолайн +» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 19 от 01.01.2012г. в размере … руб. за период с 01.06.2012г. по 06.03.2013г. и пени размере … руб. за период с 10.02.2012 г. по 25.11.2014 г. Петров К.М. 20.08.2015 г. через представителя по доверенности Данилова С.В. обратился к конкурсному управляющему о предоставлении договора аренды №19 от 01.01.2012г. и акта приема-передачи к нему. 14.09.2015 г. в адрес Петрова К.М. от конкурсного управляющего Чабанова В.А. поступило письмо, в котором находились запрашиваемые документы: договор аренды транспортного средства №19 от 01.01.2012 г., заключенный между ООО «Трейд Авто» (арендодатель) и ООО ТК «Автолайн +» (арендатор), а также акт приема - передачи между ООО ТК «Автолайн +» и ООО «Трейд Авто» б/н от 01.01.2012 г. (Приложение № 1). Из договора аренды транспортного средства № … от 01.01.2012 г. следовало, что транспортное средство (автобус) Вольво В10В - 60 гос. номер … 36 на момент ДТП находилось в аренде у ООО ТК «Автолайн +». Петрову К.М. стали известны обстоятельства, которые на момент предъявления иска и принятия решения Коминтерновским районным судом г. Воронежа не были известны ни суду, ни заявителю, существенным образом влияющие на исход дела, в частности по определению надлежащего ответчика по делу (л.д. 125-128).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления представителя Петрова К.М. по доверенности Данилова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2013 года по гражданскому делу по иску Петрова К.М. к ООО «Трейд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 156-157).

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда от 22.10.2015 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 166-169).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, определение суда просил отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.05.2013 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к «Трейд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Трейд Авто» в пользу ФИО1 взыскана в качестве возмещения ущерба сумма в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего - … рублей (л.д. 90-93).

Представитель заявителя ФИО2 ставит вопрос о пересмотре решения суда от 20.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании при вынесении решения по гражданскому делу участвовал ненадлежащий ответчик, поскольку владельцем автобуса на момент ДТП было ООО ТК «Автолайн +».

Однако из материалов дела видно, что ущерб взыскан судом с собственника транспортного средства, который не возражал против предъявленного к нему иска, не ссылался на наличие арендных отношений с ООО ТК «Автолайн+», т.е. признавал себя надлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд правильно исходил из того, что приводимые им в заявлении доводы в обоснование своих требований не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, приведенные ФИО2, являются новыми доказательствами.

Кроме того, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, регулируется разделом VII ГПК РФ, которым не предусматривается возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 20.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии