Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Епишкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Микитей М.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Микитей М.Н.,

на решение Норильского городского суда от 03 июля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Епишкиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать отношения между Епишкиной Н.В. и ИП Микитей М.Н. в период с 18 сентября 2013 года по 5 марта 2014 года трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микитей М.Н. в пользу Епишкиной Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 139 360 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 24 885 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 166 245 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Микитей М.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 4524 рубля 91 копейку.

Определением этого же суда от 10 ноября 2014г. постановлено:

Исправить допущенную в решении Норильского городского суда от 3 июля 2014 года (мотивировочная и резолютивная части) явную арифметическую ошибку в части указания задолженности по взыскиваемой заработной плате, и соответственно в части указания общего размера подлежащей взысканию задолженности, в силу чего указать:

- в мотивировочной части: «Итого задолженность по заработной плате составляет за период с 19 сентября 2013 года по 5 марта 2014 года - составляет 187 200 рублей». «Соответственно, размер задолженности по заработной плате подлежит уменьшению на 37 440 рублей (187 200 х 20%)». «Итого размер задолженности по заработной плате составляет 149 760 рублей». «Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 742 рубля 72 копейки».

- резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 18 сентября 2013 года по 5 марта 2014 года трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 149 760 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 26 742 рубля 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 178 502 рубля 72 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 4 930 рублей 05 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 19 августа 2013г. она была принята в продуктовый магазин старшим продавцом. Магазин практически не приносил прибыли, вся выручка уходила в оборот и на заработную плату продавцов. Заработная плата ей не выплачивалась, поэтому она брала в магазине продукты под заработную плату, стоимость которых записывала в тетрадь. 28 февраля 2014г. совместно с ответчиком проведена проверка, результаты которой записаны на листе формата А4, где ответчик написал о том, что имеется долг по заработной плате. 05 марта 2014г. она была вынуждена по инициативе работодателя прекратить работу. Задолженность по заработной плате выплачена не была. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 сентября 2013г. по 05 марта 2014г. в размере 848 770 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1, ИП ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, была допущена с ведома работодателя к выполнению трудовых обязанностей в должности старшего продавца продовольственных товаров в ИП ФИО2 с 18 сентября 2013г. Заработная плата установлена из расчета 1 300 руб. за смену. Продолжительность рабочей недели составляла 6 дней, оплата труда должна была производиться по фактически отработанному времени, продолжительность отпуска составляла 52 календарных дня. Трудовые отношения прекращены 05 марта 2014г. без оформления соответствующего приказа об увольнении истицы с работы. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, в том числе показаниями ответчика, который не отрицал факта работы истицы; показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что ФИО1, работая в качестве старшего продавца, выплачивала продавцам заработную плату и вела соответствующий журнал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности старшего продавца с 18 сентября 2013г. по 05 марта 2014г.

Также судом установлено и ответчиком не отрицалось, что в период работы ответчик заработную плату истице не выплачивал. В этой связи суд, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы заработной платы за период с 19 сентября 2013г. по 05 марта 2014г. исходя из расчета 1 300 руб. за смену. При этом, суд, учитывая правила ч.2 ст.131 ТК РФ, правильно указал в решении, что выплата истице заработной платы в неденежной форме (продуктами питания) не могла превышать 20 процентов и принял обоснованное решение о необходимости взыскания заработной платы в денежном выражении оставшихся неполученными 80 процентов заработной платы, в размере 149 760 руб.

Кроме того, поскольку в период работы истицы у ответчика очередной оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, при увольнении с работы компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск ей выплачена не была, суд, руководствуясь ст.ст.115, 321 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2013г. по 05 марта 2014г. в сумме 26 742 руб. 72 коп.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в сумме 2 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истица в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не находилась, выполняла порученную ей работу по договору возмездного оказания услуг, т.е. отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку в жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в части признания отношений между сторонами в период с 18 сентября 2013г. по 05 марта 2014г. трудовыми, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что период работы истицы должен быть ограничен 08 февраля 2014г., а не 05 марта 2014г., поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также несостоятельны, поскольку согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица в силу закона была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 03 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-775

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ИП ФИО2,

на определение Норильского городского суда от 10 ноября 2014г., которым постановлено:

- резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 18 сентября 2013 года по 5 марта 2014 года трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 149760 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 26 742 рубля 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 178 502 рубля 72 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда от 03 июля 2014г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 18 сентября 2013г. по 05 марта 2014г. признаны трудовыми. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 139 360 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 24 885 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., а всего 166 245 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований было отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4 524 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете взыскиваемых сумм.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда от 03 июля 2014г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом судом была допущена явная арифметическая ошибка при расчете задолженности по заработной плате, а именно неверно указана общая сумма задолженности 174 200 руб. вместо 187 200 руб. Указанная ошибка повлекла за собой неправильность последующих расчетов задолженности по заработной плате.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с допущенными явными арифметическими ошибками суд, в соответствии с указанной нормой процессуального права, обоснованно вынес определение об их исправлении. Допущенные явные арифметические ошибки не затрагивают существа принятого судом решения.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда от 10 ноября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: