Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мухина Сергея Николаевича и лица, не привлеченного к участию в деле Бондаренко Евгении Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу

по иску Мухина Сергея Николаевича к Никотину Михаилу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин С.Н. обратился в суд с иском к Никотину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ года между Мухиным Сергеем Николаевичем и Никотиным Михаилом Владимировичем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>

Истец утверждает, что у него не было волеизъявления на совершение указанной сделки.

Ссылается на то, что он при совершении сделки был обманут Башкатовым К.В. и другими лицами, которые обещали ему выдать сумму в размере <данные изъяты> руб. для погашения кредита в банке при условии подписания договора залога жилого дома. Истец утверждает, что подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ ошибочно, приняв его за договор залога дома. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи покупателем Никотиным М.В. в размере <данные изъяты> руб. ему не передавались.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.06.2014 исковые требования Мухина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении его доводы.

Судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления о компенсации нравственных страданий со ссылкой на то, что истец может изменить либо предмет, либо основание иска.

Суд отказал в привлечении к рассмотрению спора Бондаренко Е.С., что нарушает ее конституционные права и права ее детей.

Оспариваемая сделка без документов на самовольное строение, которое расположено на спорном земельном участке, незаконна.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении фоноскопической экспертизы.

Также истец полагает, что ссылка суда на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2012 по иску Мухина С.Н. к Никотину М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, несостоятельна.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Бондаренко Е.С. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Бондаренко Е.С. ссылается на то, что Центральным районным судом г.Барнаула вынесено решение без ее участия, чем были нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, в том числе право на судебную защиту и право на пользование спорным жилым домом.

В суде апелляционной инстанции представитель Бондаренко Е.С.- Кульпанов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Бондаренко Е.С. - Кульпанова А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Обращение Мухина С.Н. в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки по основаниям, предусмотренным ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ мотивировано тем, что он не имел намерений заключать оспариваемую сделку.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мухин С.Н. ссылается на то, что у него не было намерений заключать с Никотиным М.В. договор купли-продажи жилого дома, тем самым отчуждая имеющееся у него в собственности единственное жилое помещение, в котором он проживал вместе со своей семьей. Его намерения были направлены на заключение договора залога, по которому ему должны были выдать в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. для погашения банковской задолженности под залог жилья.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Мухина С.Н. не подтверждаются материалами дела.

Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ года между Мухиным Сергеем Николаевичем и Никотиным Михаилом Владимировичем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>. Договор содержит подписи Мухина С.Н. и Никотина М.В. Факт подписания договора именно Мухиным С.Н., истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемые земельный участок и жилой дом продаются за общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Никотину М.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 119, том I).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно материалам регистрационного дела с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратился сам Мухин С.Н. Указанные обстоятельства истцом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2012 по делу по иску Мухина С.Н. к Никотину М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным установлено, что передача денег подтверждена условием пункта 3 договора о расчете с продавцом до подписания, истец читал условия договора купли-продажи и понимал, что подписывает договор купли-продажи, с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обратился Мухин С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.04.2013 Мухину С.Н. отказано в удовлетворении иска к Никотину М.В. о расторжении спорного договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи Никотин М.В. обратился в суд с иском о выселении Мухина С.Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.02.2014, имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю обращался Мухин С.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, завладевших правом на принадлежащий ему жилой дом по <адрес> г. Барнауле. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, к уголовной ответственности за незаконное завладение имуществом Мухина С.Н. никто не привлечен.

Довод истца, что оспариваемая сделка без документов на самовольное строение, которое расположено на спорном земельном участке, незаконна, является ошибочным.

Стороны при заключении договора указали в п. 3, что покупателю разъяснено, что неплановые постройки, расположенные на земельном участке, не являются предметом данного договора и к ним может быть предъявлено требование о сносе в силу ст. 222 ГК РФ.

Указанное положение договора соответствует требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд не принимает увеличение исковых требований в случае изменения и предмета, и основания иска.

В связи с этим доводы истца в той части, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии его заявления об увеличении исковых требований в части компенсации нравственных страданий, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Истец не лишен возможности обратится в порядке, установленном законом с соответствующим иском о защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы отклоняется, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права (л.д. 6, том II).

Довод истца и заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Бондаренко Е.С. судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемую сделку совершал сам истец, он же являлся собственником отчуждаемого имущества, а Бондаренко Е.С. не являлась ни стороной договора, ни собственником отчуждаемого имущества.

В связи с этим, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Бондаренко Е.С.

Доказательств о нарушении прав и законных интересов Бондаренко Е.С. и ее детей, кроме самого факта проживания с истцом, не было представлено при рассмотрении спора.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом оформлен, сторонами подписан, существенные условия согласованы, правовые последствия в оспариваемой сделке наступили, государственная регистрация перехода права собственности проведена, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования Мухина С.Н. к Никотину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухина Сергея Николаевича и Бондаренко Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: