Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года истец приобрел у ответчика сим- карту с номером <***>. Специалисту салона было пояснено, что истцу нужен тариф с пользованием интернетом, звонки и смс не нужны, так как имеются проблемы с речью. К приобретенному номеру был подключен автоплатеж в Сбербанке для ежемесячного пополнения счета. Истец постоянно пользовался вышеуказанным номером телефона, используя интернет, пополнение производилось систематически. Вместе с тем, в октябре 2018 года в связи со списанием с его счета банковской карты денежных средств в размере 3000 рублей истец узнал, что его номер продан другому лицу. Истец незамедлительно обратился в салон связи Мегафона в г.Красноярске и сменил номер телефона. На претензии в ПАО Мегафон с требованием сообщить, по какой причине номер телефона был продан, получен ответ о том, что номер длительное время не использовался, вместе с тем, списание средств производилось ежемесячно в автоматическом режиме. После посещения салона ответчика у истца поднялось давление, была вызвана скорая помощь, диагностирован гипертонический криз. Полагает, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права, просит взыскать компенсацию морального вреда в 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) представитель ПАО «Мегафон» ФИО2 просит об отмене заочного решения. Указывает, что замена абонентского номера была произведена 02 июля 2018 года официальным дилером ответчика по инициативе абонента при его личном визите. После смены номера абонент в течение нескольких месяцев не сообщал об этом банку, что привело к хищению денежных средств. Ответчик имеет лицензию на оказание услуг связи, услугу смс-информирования истец самостоятельно заказал в банке, привязав к номеру телефона. Судом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой суммы. Одностороннее расторжение произошло по инициативе абонента, в результате его неиспользования и неоплаты услуг связи с 02 июля 2018 года.

Старшим помощником прокурора Советского района г. Красноярск Ковалевой С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Мегафон» ФИО3, заключение прокурора Шадриной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 ГК РФ, ст. 45 Закона «О связи»).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи).

Согласно положениям ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг связи от 28 июля 2016 года, заключенным между истцом и ПАО «Мегафон», ФИО1 предоставлен абонентский номер <***> по тарифу «Все включено», открыт лицевой счет. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пояснениям истца, информации ПАО «Сбербанк» (список платежей), чекам по операции истцом был подключен автоплатеж, в соответствии с которым ежемесячно в счет оплаты по договору производилось списание в сумме 250 рублей. При этом платежи за 12 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года не были исполнены по техническим причинам, платеж от 19 октября 2018 года не исполнен в связи с перевыпуском карты, платеж от 01 февраля 2018 года не исполнен в связи с недостаточностью средств на счете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в связи с продажей его номера другому лицу с его счета банковской карты были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей.

В материалах дела имеется ответ ответчика от 16 июля 2020 года на обращение ФИО1, согласно которому в соответствии с условиями тарифного плана «Все включено» договор об оказании услуг считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. В марте 2018 года для абонентского номера <***> было зафиксировано последнее платное действие, в связи с чем договор был расторгнут, возобновить предоставление услуг по указанному номеру не представляется возможным в связи с предоставлением указанного номера другому лицу.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 24 июня 2019 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 октября 2018 года Д., не меняя сим-карты, сменил дистанционно, через сервисный центр оператора ПАО «Мегафон», используемый им ранее цифровой абонентский номер на цифровой номер <***> ПАО «Мегафон», которым до 02 июля 2018 года пользовался незнакомый ему ФИО1 10 октября 2018 года Д. получил на абонентский номер <***> информационное сообщение с номера «900» ПАО «Сбербанк России» о том, что на счет не принадлежащей ему банковской карты зачислены денежные средства в размере 2500 рублей, после чего Д., используя сотовый телефон с абонентским номером <***>, воспользовавшись подключенной к указанному абонентскому номеру услугой «мобильный банк», перевел денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, в сумме 2500 рублей на счет родной сестры и в сумме 1000 рублей на свой банковский счет, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, при этом оператор связи обязан письменно уведомить пользователя услуг связи о намерении приостановить оказание услуг связи и лишь в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Поскольку доказательств направления истцу письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи по спорному абонентскому номеру с предупреждением о расторжении в одностороннем порядке договора в случае непогашения задолженности материалы дела не содержат, как отсутствуют и относимые и допустимые доказательства наличия самой задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно прекратил обслуживание абонентского номера <***> и расторг договор об оказании услуг связи от 28 июля 2016 года в одностороннем порядке.

Кроме того, законом предусмотрено право оператора на одностороннее расторжение договора об оказании услуг связи в случае неустранения пользователем нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем письменного уведомления оператора связи, а не 90 дней, как указано в ответе ответчика на претензию.

При этом в результате незаконных действий ответчика личные денежные средства истца стали доступны третьему лицу, нарушена охраняемая законом банковская тайна.

Поскольку договор об оказании услуг связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 указанного закона.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, указанная компенсация определена ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2500 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Мегафон» о том, что замена абонентского номера была произведена 02 июля 2018 года официальным дилером ответчика по инициативе абонента при его личном визите, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств (заявление истца, дополнительное соглашение) в подтверждение своих доводов, кроме скриншота из информационно-биллинговой системы ПАО «Мегафон», ответчик не приводит. Кроме того, как следует из ответа, направленного истцу 16 июля 2020 года на его претензию, договор услуг связи был расторгнут с истцом не по причине его личного обращения, а в связи с неоплатой (указанием на то, что последнее платное действие для абонентского номера было зафиксировано в марте 2018 года), что также не подтверждается материалами дела, в которых имеются данные ПАО «Сбербанк» об осуществлении автоплатежей в сумме 250 рублей с указанием назначения платежа – «Телефон <***>» за апрель, май, июнь 2018 года.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Мегафон» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.