Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации г.Перми о признании добросовестным приобретателем и запрете истребовать земельный участок, расположенный по адресу **** площадью 678 кв.м., с кадастровым номером ** у добросовестного приобретателя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми о признании добросовестным приобретателем и запрете истребовать земельный участок у добросовестного приобретателя. В обоснование иска указала на то, что 15.09.2009 года между ФИО3 и ФИО4 состоялась сделка купли-продажи земельного участка по адресу: **** площадью 678 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровой стоимостью ** рублей ** копеек. 15.12.2009 года между ФИО4 и К. состоялась сделка купли-продажи этого земельного участка. К. стал собственником данного земельного участка. 04.04.2011 года на ее имя, как наследницы умершего мужа К., было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 678 кв.м. 26.05.2011 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2014 года все сделки купли-продажи земельного участка были признаны недействительными. Полагает, что ответчики в любое время могут изъять земельный участок, принадлежащий ей. К. 12.12.2009 года при покупке спорного земельного участка у ФИО4 не знал и не мог знать о том, что ФИО4 неуправомочен отчуждать участок. Приговор вступил в законную силу 08.10.2013 года. Считает, что поскольку приобретатель К. возмездно приобрел спорный земельный участок у ФИО4, при этом не знал и не мог знать, что последний не имеет права на отчуждение этого участка, то у К. (а затем у его наследника истицы ФИО1) как у добросовестного приобретателя истребовать спорный участок нельзя. Просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: ****, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером ****. Запретить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми истребовать, в какой бы то ни было форме, указанный земельный участок у добросовестного приобретателя ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Администрация г.Перми в судебное заседание своих представителей не направили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.07.2013 в отношении К2. и К1. установлено, что последними был изготовлен поддельный договор №** от 24.04.1961 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя ФИО3 Также данным приговором установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4, являлся фиктивным. Указанным приговором ФИО4, К1. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО5, указывая в апелляционной жалобе на то, что в суд ею были представлены доказательства нарушения и оспаривания ее прав и законных интересов применительно к спорному земельному участку со стороны ответчиков. Она уже была ответчиком по реституционному иску (указанные выше решения судов). Апелляционная инстанция хотя и признала (косвенно) ее возможность быть добросовестным приобретателем, но права защиты как добросовестный приобретатель она не получила. При этом анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний день подходы Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, касающиеся понимания добросовестного приобретателя существенно изменились, прежде всего под влиянием постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П. Ее иск не является самостоятельным иском, а подан в связи и в продолжение имевшегося судебного спора между теми же сторонами и по тому же предмету. Следовательно, она имеет право заявить иск на основании статьи 12 ГК РФ о признании права, а равно восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2015 года полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.328 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2009 года в отношении земельного участка по адресу: ****, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером ** между ФИО4 и К. был заключен договор купли-продажи. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2011 года и свидетельства о праве собственности от 04.04.2011 года, право на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2014 года договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером **, от 15.09.2009 года между ФИО3 и ФИО4, от 15.12.2009 года между ФИО4 и К. признаны недействительными. Также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2011 года, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 04.04.2011 года, выданные на имя ФИО1 Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 678 кв.м., с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.07.2013 года, вступившим в законную силу 08.10.2013 года, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, была установлена незаконность приобретения права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенного по адресу: ****.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку все договоры купли-продажи спорного земельного участка, как и свидетельство о праве собственности на земельный участок признаны судом недействительными, соответственно право собственности у ФИО1 на спорный земельный участок не возникло; владелец спорного земельного участка не обращался с иском об истребовании его у истца, и ему в этом не было отказано, а защита права, путем признания приобретателя добросовестным не предусмотрена законом, поэтому основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям отсутствуют; истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

К иным способам, предусмотренным законом относят защиту части, достоинства, деловой репутации (ст.152 ГК РФ), приостановление исполнение обязательства либо отказ от обязательства (ч.2 ст.328 ГК РФ), удержание вещи (ч.1 ст. 359 ГК РФ), а также способы защиты прав потребителя.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание добросовестным приобретателем не предусмотрено законом как способ защиты права.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности, если оно не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, добросовестный приобретатель может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя, право которого не зарегистрировано, осуществляется не путем признания права (статьи 11 и 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции, после вступления в силу решения суда, отказавшего в иске о виндикации у него спорной недвижимости и регистрации права собственности в реестре прав на недвижимость, то есть после формирования сложного юридического состава.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

Более того, по смыслу ст.302 ГК РФ и п.п.37 - 40 Постановления Пленума ВС РФ № **, Пленума ВАС РФ № ** от 29.04.2010г., добросовестный приобретатель это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Кроме того, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью. Вопрос о признании владельца имущества добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имелось, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи