Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Р.Х.Р. и О.М.М, о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Р.Х.Р. о признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с площадью 448 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР <адрес>№, о признании отсутствующим право собственности Р.Х.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации права №, установлении что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Р.Х.Р. на земельный участок, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность.

В ходе полученных сведений от Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы из ЕГРН и акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № Администрацией города Махачкалы было выявлено, что гражданка Р.Х.Р. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР <адрес>», № в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером №, который согласно генерального плана города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которому впоследствии присвоен кадастровый №, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД г. Махачкала.

В связи с этим, исходя из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером № считают, что Р.Х.Р., злоупотребляя принадлежащим ей правом на выдел земельного участка, заказала кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности Р.Х.Р. на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на принадлежащий МО ГОсВД г. Махачкала, земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.М.М,.

В последующем Администрация г. Махачкалы уточнила исковые требования и просила признать недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 448+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «<адрес>», №; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; признать недействительным (ничтожным) Акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <дата> и схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений; признании отсутствующим право собственности Р.Х.Р. на земельный участок, запись регистрации права № от <дата>; признании отсутствующим право собственности О.М.М, на земельный участок с кадастровым номером № запись регистрации права № от <дата>; признании недействительной сделки, заключенной между Р.Х.Р. и О.М.М,, на основании которой произошел переход права собственности на спорный земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения О.М.М, земельный участок с кадастровым номером №; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности О.М.М,, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам изложенным истцом в исковом заявлении.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ЕГРН от <дата>№, Р.Х.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448+/-7 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «<адрес>», №, запись регистрации в ЕГРН № от <дата>.

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, № КУВИ-№, что О.М.М, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448+/-7 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», №, запись регистрации в ЕГРН № от <дата>.

Согласно ст. 52 Закона Республики Дагестан «О земле» от 16 мая 1991 года, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства предоставляются во владение районными, городскими, поселковыми, сельскими Советами народных депутатов из земель, находящихся в их ведении.

Размеры земельных участков для индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства устанавливаются в соответствии с утвержденными соответствующими Советами народных депутатов нормами отвода земель для несельскохозяйственных нужд или проектно-технической документацией.

Согласно ст. 17 Закона РД от 16 мая 1991 года при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами к их собственнику переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Право частной собственности граждан на землю Законом не было предусмотрено. Земельные участки предоставлялись гражданам во владение и пользование для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного и индивидуального садоводства, огородничества и животноводства.

Предоставленные в пожизненное наследуемое владение земельные участки могли быть использованы гражданами для строительства и обслуживания жилого дома, строительства хозяйственных построек, гаража. В пользование и аренду земельные участки предоставлялись гражданам для огородничества, сенокошения и выпаса скота в соответствии с установленным целевым назначением.

Из представленных в материалы дела первичных документов, следует, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Р.Х.Р. на основании решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской СССР от 30.03.1993 № 51. В соответствии с поименованным решением Р.Х.Р. отведен, распределен земельный участок под индивидуальное строительство в МКР «Эльтав», площадью 450,00 кв.м.

Основанием возникновения права собственности Р.Х.Р. послужила Архивная выписка № № от <дата>.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, субъектом права спорного земельного участка являлась Р.Х.Р., объекту недвижимости присвоен кадастровый №, объект права: земельный участок категории земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки. Площадь: 450 кв.м. Ограничения (обременения) отсутствовали.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Махачкалы №-СРЗУ от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №, площадью 448,00 кв. м., адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», уч. №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно договору купли-продажи от <дата> заключенного между Р.Х.Р. и О.М.М, спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 448,00 кв.м, адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «<адрес>», уч. №, отчужден О.М.М,

Доводы истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилищного строительства, так как соответствующая территория является зоной озеленения (Р2), судом правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 86-КГ17-2).

На основании статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - «ЛК РФ») лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса. С учетом вышеизложенных норм права местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотакционным выделам, их границам и площади. Лесным кодексом предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (ст. 91). При этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (ст. 83).

Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого находится территория, обозначенная Истцом как «лесной участок» - отнесена в соответствии с актуальными данными Государственного кадастрового реестра к категории «земли населенных пунктов».

Исходя из сведений, содержащихся в Генеральном плане городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от <дата>№№ не затрагивает земли лесного фонда. Какое-либо наложение на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. На спорном участке отсутствует древесно-кустарниковая растительность в силу чего его отнесение к лесным участкам является незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» следует, что Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, Махачкала, МКР «<адрес>», участок №, полностью соответствуют их границам по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам. Границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам соответствуют его фактическому местоположению (находятся в том же месте), имеется незначительное отклонение границ друг от друга слева и снизу участка.

Следовательно, заключение Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, отраженное в акте № от <дата> планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка о нахождении земельного участка с кадастровым номером № на территории леса является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной репарации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - «ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При формировании земельного участка в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации и о кадастровой деятельности, в процессе формирования обязательной была процедура согласования границ со смежными землепользователями. Согласование также получено, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

Из Акта согласования границ, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, согласованы с собственниками участков №, №, а также получено согласование о смежных границах с дорогами от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Махачкала».

Согласно межевому плану, при разработке которого кадастровым инженером использовались, в том числе, сведения государственного кадастра недвижимости, а также решение исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР при подготовке плана определено, что граница спорного участка не пересекает границы, не накладывается на участок с кадастровым номером №.

При этом, из приложенной к материалам дела выписки № от <дата>, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «<адрес>», уч.№, относится к территориальной зоне Ж2 - Зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей) на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено судом и следует из актуальной выписки от <дата>, собственником земельного участка является О.М.М,.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельных участков на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельные участки, являются свидетельством владения ответчиком своими земельными участками, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено, как и не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Сам факт издания решения № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений», согласно которому утверждены протоколы совместных заседаний администрации и профкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство в МКР завода «<адрес>» размерами 450 кв.м, а Р.Х.Р. выделен земельный участок под индивидуальное строительство, свидетельствует о выбытия земельного участка по воле собственника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации г. Махачкалы, и его структурных отделов, то есть истца.

Таким образом, судом установлен факт издания уполномоченным на то лицом – Исполнительным комитетом Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР ныне администрация г. Махачкалы, являющимся истцом по делу.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным постановления, вынесенного самим же истцом, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававшего указанный акт.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчиков, лишённых полномочий на отмену указанного акта даже в случае признания его судом незаконным.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, план приватизации, свидетельство о праве на наследство и другие документы. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключается в признании недействительными указанных актов.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными в законе.

Иск о признании права, относящийся к общим способам защиты, предъявляется в качестве защиты вещного права.

Глава 20 ГК РФ определяет два вещных иска, направленных на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) обобщает большой материал, накопленный судебной практикой при рассмотрении споров о праве на недвижимое имущество, и дает разъяснения на многие актуальные вопросы, касающиеся защиты вещных прав.

Разъяснения о спорах о правах на недвижимое имущество даны в пунктах 52-61 Постановления №10/22.

В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в Едином государственном реестре недвижимости.

Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно, любой спор по оспариванию права на недвижимое имущество должен иметь форму иска.

Как указывается в пункте 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления № 10/22 говорится об исках о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, выбор надлежащего способа оспаривания зарегистрированного права зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо также вправе применять способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 г.