Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Варламова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 г. которым постановлено:

«исковое заявление Варламова А.А. к Косых М.М. о признании сделки от 01.12.2012 г. недействительной — оставить без; удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя третьего лица ЗАО «Аттестационный центр «Сварка» Марьина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.А. обратился в суд к Косых М.М. в котором просил просит признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - часть здания (помещения 1,4,5-го этажей, 6 - этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв.м, в 6 - этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ** заключенную между истцом и ответчиком 01.12.2012 г. недействительной.

В обоснование требований указал на то, что 01 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - часть здания (помещения 1,4,5-го этажей, 6 - этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв.м, в 6 -этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ** Стоимость объекта оценена сторонами в 60 000 000 руб. Указанная сделка была совершена в целях формальной смены собственника между истцом как руководителем ООО «Альянс АиО» и ответчиком, являвшейся главным бухгалтером этой организации. Фактически ООО «Альянс АиО» продолжало занимать спорные помещения, нести расходы по содержанию здания, положение сторон не изменилось. Денежные средства по договору не передавались, в наличии у ответчика таких денежных средств не имелось. Договор был заключен ввиду дружеских отношений между сторонами. С 2015 г. ответчику уклоняется от обратной передачи имущества истцу. Истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика Косых М.М., ЗАО «АЦ «Сварка», ПАО АКБ «Урал ФД» с иском не согласились. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Варламов А.А. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ. Суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что стороны заключили сделку преследуя целью вывод имущества из под угрозы риска субсидиарной ответственности руководства ООО «Альянс АиО», что является основанием для признания сделки ничтожной. Судом не исследованы вопросы об управлении имуществом после заключения договора купли-продажи, осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Альянс АиО», наличия между сторонами доверительных отношений, фактической передачи денежных средств и имущества. Считает неправомерной ссылку суда на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 июля 2014 г., поскольку из его содержания не усматривается, что сделка была оспорена по аналогичным основаниям, а кроме того Варламов А.А. лично не принимал участия в судебном заседании. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности поскольку о нарушении права истец узнал лишь 6 декабря 2016 г. после публичных торгов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Аттестационный центр «Сварка» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам истца. Настаивает на том, что сделка являлась реальной и была исполнена сторонами. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 июля 2014 г. носит для истца обязательный характер. Истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Косых М.М. просит решение суда оставить без изменений, указывая на необоснованность доводов жалобы, заявленных исковых требований. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АЦ «Сварка» полагал решение суд законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя третьего лица ЗАО «АЦ «Сварка», проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 22 июня 2012 г, между ПАО АКБ «Урал ФД» ООО «Альянс АиО» был заключен договор кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору договор ипотеки от 22 июня 2012 г. между ПАО «Урал ФД» и Варламовым А.А., согласно которому банку в залог передано имущество: помещения №1-7, 44-46, 55-60, общая площадь 3018 кв.м, в 6 - этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер объекта **.

01 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - часть здания (помещения 1,4,5-го этажей, 6 - этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв.м., в 6 - этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер объекта **.

22 ноября 2012 г. ПАО АКБ «Урал ФД» дал согласие на продажу заложенного недвижимого индивидуальному предпринимателю Косых М.М. с переходом на нового собственника всех обременений, указанный договор был заключен 01 декабря 2012 г.

Право собственности Косых М.М. на указанное имущество, с обременяем в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 03 июля 2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к Варламову А.А., ОАО АКБ «Урал ФД» и Косых М.М. о восстановлении залога, признании недействительными договора купли-продажи от 01 декабря 2012г. и договоров ипотеки, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи и договоров ипотеки оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2014г.

В связи с неисполнением ООО «Альянс АиО» обеспеченного залогом обязательства на спорное имущество постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016г. по делу №А50-27533/2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2017 г. по делу №Ф09-10920/16, обращено взыскание в виде продажи с публичных торгов.

06 декабря 2016 г. состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей Косых М.М. части здания. Торги проводила специализированная организация ООО «Велес Групп». Победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: **** признано ЗАО «АЦ «Сварка».

13 февраля 2017 г. между ЗАО «АЦ «Сварка» и организатором торгов - ООО «Велес Групп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

С настоящим иском Варламов А.А. обратился в суд 2 февраля 2017 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.181, 195, 198, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности мнимости оспариваемой истцом сделки, поскольку она сторонами фактически исполнена, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Истец просил о признании сделок недействительными по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Кроме того, по смыслу указанной нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанная сделка была исполнена сторонами, поскольку имущество было передано Косых М.М., право собственности за ней зарегистрировано, сторонами получено согласие залогодержателя ПАО АКБ «Урал ФД» на переход права собственности.

Таким образом, сторонами достигнут реальный правовой результат сделок такого вида в виде перехода права собственности на имущество.

При этом сами по себе мотивы заключения договора, при достижении сторонами результата сделки, правового значения не имеют.

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в целях вывода имущества истца, ввиду наличия дружеских отношений между сторонами, а также то обстоятельство, что режим использования имущества ООО «Альянс АиО» не изменился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки, заключенной между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 3 июля 2014 г. являются необоснованными, поскольку истец являлся стороной данного спора, в связи с чем данное решение суда для него в силу положений ст.ст.13, 61 ГПК РФ является для него обязательным.

Ссылка истца на то, что он лично не принимал участие в судебном заседании основана на неверном толковании норм процессуального права, которые не ставят в зависимость от личного участия в судебном заседании обязательность судебного постановления для стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиками судебной коллегии также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с даты проведения торгов по результатам которого имущество было передано ЗАО «АЦ «Сварка» основаны на неверном толковании нормы материального права, которые предполагают исчисление такого срока с даты начала исполнения оспариваемого соглашения.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент совершения сделки), учитывая, что увеличение уставного капитала произведено совершение сделки и регистрация права ответчика имела место 19 декабря 2012 г., а истец обратился в суд с иском 2 февраля 2017 г.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Варламова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: