Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.,
	Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело №2-3908/2017 по апелляционной жалобе ООО «ЛенНедвижимость» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «ЛенНедвижимость» – Владычкиной А.О., представителя ФИО2 – Кудрявцевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шикалов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании задолженности по простому векселю от 15 марта 2013 года в размере 450 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 20 июля 2017 года в размере 105 751,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 августа 2013 года ООО «ЛенНедвижимость» выпустило простой вексель без номера, с указанием следующих реквизитов: место составления – <адрес>, место платежа – Санкт-Петербург. Указанным векселем, векселедатель обязался уплатить денежную сумму в размере <...> рублей ФИО1 Вексель подлежал оплате 22 декабря 2014 года. 20 июля 2017 года истец предъявил вексель к оплате, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Протест в неплатеже простого векселя не производился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены со взысканием с ООО «Лен Недвижимость» задолженности по векселю в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 20 июля 2017 года в размере 105 751,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенНедвижимость» просит отменить решение суда в части взыскания процентов, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на непредъявление векселя к оплате в установленную дату платежа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму, правоотношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

При этом, в силу положений п.53 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме и недостаток его не может быть восполнен по нормам статей 2 или 76 Положения.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года в ООО «ЛенНедвижимость» выпустило простой вексель без номера, содержащий условия: место составления – <...>, место платежа – Санкт-Петербург.

Векселедатель ООО «ЛенНедвижимость» обязался по данному векселю безусловно уплатить денежную сумму в размере <...> рублей ФИО1 по его предъявлению, дата предъявления векселя к оплате установлена 22 декабря 2014 года.

Вексель истцом предъявлен к оплате 20 июля 2017 года.

Ответчиком факт предъявления векселя к оплате не оспаривался, как и то обстоятельство, что долг по векселю до настоящего времени не оплачен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оригинал векселя представлен суду, ответчиком его выдача не оспаривалась, протест векселя не совершен, в связи с чем срок для предъявления требований по нему следует исчислять с установленной в нем даты платежа 22 декабря 2014 года, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском в суд 01 августа 2017 года истец не пропустил срок предъявления требований по векселю в исковом порядке и в отсутствии доказательств его полной или частичной оплаты ответчиком, взыскал с ООО «ЛенНедвижимость» сумму денежного обязательства по векселю <...> рублей.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о сохранении у истца права на предъявление в исковом порядке требований по простому векселю в течение трех лет с даты истечения срока его оплаты, установленного векселедателем, поскольку датой оплаты прекращается право векселедержателя предъявить его к оплате векселедателю во внесудебном порядке, однако срок искового требования установлен законодателем императивно как гарантия прав обеих сторон пропуска даты оплаты и во избежание злоупотребления кем-либо из сторон вексельного обязательства.

Поскольку трехгодичный срок предъявления искового требования истекал 22 декабря 2017 года, иск предъявлен к векселедателю 01 августа 2017 года, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вексельной задолженности.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом оценки судебной коллегии.

Установив, что в срок оплаты векселя 22 декабря 2014 года ответчик не оплатил вексельное обязательство, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на получение процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 декабря 2014 года по дату предъявления векселя 20 июня 2017 года, согласившись с произведенным истцом расчетом процентов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их не основанными на действующем законодательстве регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Положения о переводном и простом векселе в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Следовательно, в случае непредъявления векселя к акцепту в установленный срок, что в данном случае имело место, векселедатель лишается права на получение процентов и пеней, предусмотренных статьей 48 названного Положения, указанные разъяснения содержатся и в п.п.18,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Иной подход послужил бы основанием для злоупотребления векселедержателем своим правом и намеренного затягивания процесса оплаты с целью увеличения штрафных санкций с возложением ответственности за действия просрочившего кредитора на векселедателя, что противоречит как разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", так и положениям ст.406 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что к исполнению в установленный срок оплаты вексель не истцом предъявлен не был, доказательств обратного не представлено, решение суда о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с даты, следующей за датой оплаты векселя по дату его фактического предъявления к оплате векселедателю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в части взыскания процентов - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 751,84 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛенНедвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: