Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Братство» о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Братство» о подключении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Братство» к общим электрическим сетям, обязании демонтировать шлагбаум по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Братство» о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Братство», обязании подключить свой земельный участок к общим электрическим сетям без взимания за это платы, обязании демонтировать шлагбаум. В обоснование указал, что истец является членом СНТ «Братство», председатель правления которого принял решение о прекращении поставки электроэнергии по воздушным электрическим сетям в связи с их заменой на самоподдерживающий изолированный провод, о чем истца заблаговременно не предупреждали. ФИО1 подал заявление на подключение к электрическим сетям общего пользования и замену электрического счетчика, в ходе проверки которого неисправностей не обнаружено. Однако 23 июля 2016 г. правление СНТ «Братство» приняло решение о взыскании с истца за пользование электрическим счетчиком, не прошедшим проверку, штрафа в размере 10000 руб., а также штрафов за несвоевременную замену и проверку электросчетчика и водомера в размере 1000 руб. за каждое нарушение, что, по мнению истца, противоречит закону. Кроме того, права истца на пользование общим имуществом нарушаются шлагбаумом, установленным на территории СНТ «Братство» с разрешения правления. На основании изложенного просил суд признать недействительным п.2 протокола заседания правления СНТ «Братство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2016г. об обязании ФИО1 внести дополнительный взнос за пользование электрическим прибором учета с истекшим сроком поверки, обязать СНТ «Братство» подключить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общим электрическим сетям без взимания за это взноса (штрафа), обязать ответчика демонтировать шлагбаум.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано 18 января 2017г., что подтверждается определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2017г. об оставлении его без движения. Апеллянт указывает, что установленный автоматический шлагбаум лишает его права пользования дорогами, находящимися в совместной собственности членов СНТ «Братство», а также препятствует подъезду к домам пожарных бригад.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ «Братство» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Постановляя решение, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения правления СНТ «Братство» от 23.07.2016.

Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что истец присутствовал на заседании правления СНТ «Братство» от 23.07.2016, следовательно - знал о принятии оспариваемого им решения, начиная с указанной даты, однако с иском об его оспаривании обратился в суд только 31.01.2017, т.е. по истечении установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на его обжалование.

Довод о том, что рассматриваемое исковое заявление ФИО1 подал 18 января 2017г., т.е. в пределах шестимесячного срока на обжалование решения правления «СНТ «Братство» от 23.07.2016, противоречит материалам дела, из которых следует, что оно поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 31.01.2017 (л.д.7).

На запрос судебной коллегии о судьбе искового заявления, поданного ФИО1 18.01.2017 и оставленного без движения определением от 23.01.2017, из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону поступил ответ о том, что указанный иск по заявлению самого ФИО1 был ему возвращен 30.01.2017, после чего ФИО1 повторно обратился с аналогичным иском, который был зарегистрирован 31.01.2017 и рассмотрен судом по существу.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к ответу на запрос копией заявления ФИО1 о возврате искового заявления до принятия его к производству суда с распиской заявителя об его получении вместе с копией определения суда от 30.01.2017, а также объяснениями самого ФИО1, данными им в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи довод жалобы о том, что срок на оспаривание решения правления «СНТ «Братство» от 23.07.2016 заявителем не пропущен, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Заявляя требования об обязании демонтировать шлагбаум, ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт установки шлагбаума ответчиком СНТ «Братство» или лицами, за действия которых последнее должно нести ответственность перед истцом.

Само СНТ «Братство» отрицает факт принадлежности ему спорного шлагбаума; доказательств обратного в материалах дела не имеется.Кроме того, судом установлено, что указанный шлагбаум не создает препятствий для доступа истца к своему земельному участку, подъехать к которому возможно по нескольким смежным дорогам.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, в т.ч. объяснениям самого ФИО1 ИМ. в суде первой инстанции (л.д.66-67).

Ссылок на представленные истцом в материалы дела доказательства, их опровергающие, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к СНТ «Братство» об обязании демонтировать шлагбаум.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в подключении садового участка ФИО1 к сетям электроснабжения без взимания за это дополнительного взноса заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания членов СНТ «Братство» от 27 апреля 2014г. (л.д. 34-41) и общего собрания членов СНТ «Братство» от 7 апреля 2013г. (л.д. 53-55) принято решение о взимании с садоводов платы за подключение к водоводу и электролинии без разрешения правления, а также за пользование водой и электроэнергией без приборов учета, при отсутствии пломб на приборах учета, либо с просроченными сроками поверки этих приборов.

Суд пришел к выводу о том, что указанная плата является целевым взносом, а потому истец обязан её внести как член СНТ «Братство», для которого исполнение решений общего собрания является обязательным.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Между тем, решением общего собрания от 07.04.2013 взнос в размере 20000 рублей установлен не в целях приобретения (создания) объектов общего пользования, а в качестве платы за нарушение садоводом установленного законом порядка подключения к водопроводным и электрическим сетям и (или) безучетное потребление им воды и электроэнергии (л.д.53), что, по своему характеру и целям, представляет собой меру имущественной ответственности (санкцию) за указанные правонарушения.

Закон не наделяет садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (в т.ч. – общие собрания членов указанных объединений) правом принимать решения об установлении имущественной ответственности своих членов за нарушение регламентированного законом порядка подключения и использования коммунальных ресурсов; требований о применении к ФИО1 предусмотренных законом мер ответственности за безучетное потребление электроэнергии, ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не заплатил взнос за создание новой линии электропередачи, опровергается объяснениями самого ФИО1, утверждающего обратное; никаких объективных доказательств того, что ответчик отказывается подключить земельный участок истца к вновь построенным СНТ «Братство» электрическим сетям в качестве меры самозащиты, направленной на понуждение ФИО1 компенсировать в приходящейся на него доле понесенные на её строительство расходы, в материалах дела нет.

Кроме того, данный довод не был заявлен в настоящем деле в качестве основания отказа ответчика подключить земельный участок истца к линии СИП без взимания за это платы, а то решение, которым СНТ «Братство» обосновывает этот отказ, не соответствует закону.

Вследствие изложенного решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Братство» о подключении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общим электрическим сетям СНТ «Братство» подлежит отмене.

По смыслу абз.11 ст.1, п.п.2-4 ст. 4, ст.ст. 8, 18, 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ вправе пользоваться имуществом общего пользования, в т.ч. - электрическими сетями такого товарищества, в силу факта своего членства в нём.

Плата за пользование таким имуществом вносится членом СНТ в виде членских, паевых и целевых взносов в порядке, предусмотренном уставом такого объединения.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате указанных взносов и (или) оплате расходов СНТ «Братство» по реконструкции сетей электроснабжения в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличия предусмотренных законом оснований для взимания с ФИО1 отдельной платы за подключение его садового участка к общим электрическим сетям СНТ «Братство», а тот факт, что последний на момент рассмотрения настоящего дела к электрическим сетям СНТ «Братство» не подключен, ответчиком не оспаривается, исковые требования ФИО1 обязать СНТ «Братство» подключить свой земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общим электрическим сетям СНТ «Братство» без взимания с него взноса (штрафа) за пользование электрическим счетчиком с истекшим сроком поверки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Братство» о подключении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Братство» к общим электрическим сетям СНТ «Братство» отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать СНТ «Братство» подключить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1, к общим электрическим сетям СНТ «Братство» без взимания с ФИО1 взноса (штрафа) за пользование электрическим счетчиком с истекшим сроком поверки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.05.2017.