Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 45822 руб., неустойки за период с 25 октября 2016 года по день исполнения обязательства в размере 458 руб. 22 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 455 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 23000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Опель Кадет, <данные изъяты>. 11 сентября 2016 года произошло дорожно‑транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Кадет, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением Б.А.И. Виновным в ДТП лицом является Б.А.И. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно предоставлено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 45822 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1574 руб. 66 коп., в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были предоставлены предусмотренные законом заверенные копии паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Расходы по судебной экспертизе должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по проведенной истцом досудебной экспертизе завышены.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Кадет, <данные изъяты> 11 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Кадет, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением Б.А.И. Виновным в ДТП лицом является Б.А.И. Гражданская ответственность Б.А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Опель Кадет, <данные изъяты>, получил механические повреждения. 04 октября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что из-за полученных повреждений транспортное средство не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, просил произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. 19 октября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграммой сообщило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра 25 октября 2016 года. 25 октября 2016 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.07 ноября 2016 года ФИО1 телеграммой уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и просил провести осмотр поврежденного автомобиля 15 ноября 2016 года по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>Представитель ответчика в назначенный день выехал по указанному адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако указанный истцом дом не нашел.Отсутствие дома <адрес> установлено судом первой инстанции.28 марта 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно выводам проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы (заключение № 1354 от 08 июня 2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Кадет, <данные изъяты>, с учетом износа составила 332362 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 54150 руб., стоимость годных остатков 8328 руб.В соответствии с изложенными положениями закона и с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 45822 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ДТП.При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется, т.к. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на невозможность предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика из-за полученных им повреждений, направил страховщику претензию.Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в сумме 23000 руб. Судебная коллегия не может с этим согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что досудебное исследование было проведено экспертом П.А.В. Однако эксперт П.А.В. на момент проведения экспертизы от 03 марта 2017 года не была включена в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение от 03 марта 2017 года, выполненное экспертом П.А.В., не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю истца ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поэтому оснований для обращения о проведении независимой экспертизы к данному эксперту у истца не имелось, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в сумме 23000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 на основании заключения эксперта П.А.В. были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 57996 руб.70 коп.

После проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом поступившего в суд заключения истец уменьшил исковые требования до 45822 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции не учел, что первоначальные требования истец основывал на недопустимом доказательстве, т.к. досудебное исследование проведено экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, т.е. требование истца являлось необоснованным, а потому расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Требования истца удовлетворены на сумму 45822 руб. 20 коп. от заявленных 57996 руб. 70 коп., что составляет 79 %.

В связи с этим расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 3150 руб. (21 % от 15000), с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 11850 руб. (79 % от 15000).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов по досудебной экспертизе, неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой неверное распределение между сторонами расходов по судебной экспертизе.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по досудебному исследованию, судебной экспертизе подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов по досудебной экспертизе в сумме 23000 руб., в пользу <данные изъяты> расходов по судебной экспертизе в сумме 15000 руб. Принять в этой части новое решение.

ФИО1 отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходов по досудебному исследованию в размере 23000 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 11850 руб., с ФИО1 в сумме 3150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи