Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой __ к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 октября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Перфильевой Н.В., объяснения представителя ответчика Воронцовой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Дмитриева З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» и ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и компенсации морального вреда. Указала, что 22 апреля 2012 года заключила с ООО «Престиж» договор купли-продажи пылесоса марки ___, по условиям которого стоимость товара составила ___ рублей. Для оплаты товара заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк».

10 мая 2012 года направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи на основании того, что ей была предоставлена недостоверная информация, а приобретённый товар имеет недостатки, не оговоренные изготовителем товара.

При заключении договора продавец определил цену товара в __ рублей, однако согласно условиям кредитного договора размер кредита составляет ___ рублей. При заключении договора продавец обязался передать ей турбо-шлифовальный инструмент не позднее 30 апреля 2012 года, чего сделано не было. Являясь инвалидом третей группы, она не может эксплуатировать пылесос. При работе аппарат издаёт сильный шум.

В инструкции по применению содержатся сведения о том, что установленные в пылесосе фильтры НЕРА улавливают 99,97% бытовой пыли. В то же время фильтры НЕРА задерживают до 95% пыли. При демонстрации пылесоса указывалось, что пылесос моющий, что не соответствует действительности.

С учётом уточнений просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Престиж» уплаченную за товар сумму ___ рублей, проценты по кредиту в сумме ___, неустойку в сумме __ и компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей.

В судебном заседании Дмитриева З.Д. участие не принимала. Её представитель Веретенникова А.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «Престиж» Воронцова О.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дмитриевой З.Д. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей отказано.

С Дмитриевой З.Д. в пользу ООО «Престиж» взысканы судебные расходы в сумме ___ рублей.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе Дмитриева З.Д просит решение суда отменить. Указывает, что суд не должным образом изучил факт безопасности товара. Уровень шума при работе пылесоса выше установленных норм. В экспертизе не указан прибор, которым замерялся уровень шума. Представленная информация о товаре не соответствовала техническим требованиям. В договоре купли-продажи не определен предмет. Судом не исследовано то обстоятельство, что истица подписывала договор без очков. Договор был заключен под влиянием заблуждения относительно свойств и эксплуатационных качеств пылесоса. Судом не учтено, что истица является ___ группы, в связи с чем не может использовать пылесос по причине его тяжести. Судом не учтено, что истцу передан некомплектный товар. Пылесос был продан с предоставлением недостоверной информации, истцу в ходе презентации был представлен моющий пылесос, однако проданный пылесос таковым не является.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что Дмитриевой З.Д. была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков у приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1,2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров; адрес, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 поименованного закона; информацию о правилах продажи товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2012 года между ООО «Престиж» и Дмитриевой З.Д. заключен договор купли-продажи № 12/582 системы ухода за домом (пылесос) марки ___в комплекте (с комплектом принадлежностей), указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью ___ рублей.

Порядок уплаты установлен пунктом 5 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара не позднее 3 календарных дней с момента его доставки покупателю. Оплата за товар может вноситься покупателем за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору с банком.

Товар передан покупателю, о чем составлен акт доставки и передачи товара от 22 апреля 2012 года.

Указанный акт подписан покупателем Дмитриевой З.Д., в котором указано, что товар указанной стоимостью, в оговоренной договором комплектации, после демонстрации его потребительских свойств, соответствующей проверки качества, осуществлённой в присутствии покупателя и при его непосредственном участии, получен.

Согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2012 года к договору № 12/582 турбо-шлифовальный инструмент будет передан покупателю не позднее 30 апреля 2012 года.

Судом установлено, что 22 апреля 2012 года Дмитриевой З.Д. и ОАО «ОТП Банк» заключён договор потребительского кредита на сумму ___ рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с Условиями договора кредитные средства были перечислены в счёт оплаты товара в ООО «Престиж».

Из материалов дела усматривается, что при передаче товара истице были переданы инструкция по эксплуатации товара, технический паспорт, а также гарантийный сертификат.

Заявляя требования о принятии отказа от исполнения договора истец ссылалась на то, что товар имеет недостатки в виде повышенного уровня шума, установленные фильтры улавливают 95 % пыли, однако в инструкции по применению содержаться сведения, что установленные фильтры улавливают 99,97 % пыли, недостоверность сведений о том, что пылесос моющий, турбо-шлифовальный инструмент ей не был передан, не может эксплуатировать пылесос по причине наличия инвалидности.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономному учреждению Омской области «Центр охраны труда».

Исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы, уровень шума, издаваемого пылесосом, соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96. Технические параметры пылесоса, изложенные в паспорте изделия, частично в Руководстве по эксплуатации и применению, а так же на маркировочном изделии в виде стикера соответствуют фактическим техническим данным пылесоса.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потребителю был предоставлен товар надлежащего качества, соответствующий установленным требованиям и нормам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом также принимает во внимание представленные сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, которыми удостоверяется, что пылесос электрический бытовой торговой марки __ соответствует санитарным правилам: МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», а также требования нормативных документов ГОСТ.

Поскольку установлено, что потребителю продавцом был передан товар надлежащего качества, соответствующий установленным требованиям и нормам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что уровень шума при работе пылесоса выше установленных норм опровергается материалами дела.

Отклоняется довод о том, что в заключении экспертизы не указан прибор, которым замерялся уровень шума. Из экспертного заключения Аналитическо-экспертной лаборатории аттестации рабочих мест автономного учреждения Омской области «Цент охраны труда» усматривается, что при выполнении работ использовался измеритель акустический многофункциональный ЭКОФИЗИКА-110А, приложен паспорт названного прибора.

Доводы о неопределенности предмета договора, о подписании договора без очков, о том, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно свойств и эксплуатационных качеств пылесоса не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался. Указывая данные доводы в суде апелляционной инстанции, истец фактически предъявляет новый иск, что противоречит статьям 322, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковые заявления предъявляются с учётом правил глав 3 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на то, что истица является ___ группы, в связи с чем, не может использовать пылесос по причине его тяжести, отклоняется. Возможность расторжения договора купли-продажи товара на основании того, что товар оказался тяжелым по весу, законом не предусмотрена.

Более того, по настоящему делу видно, что перед совершением сделки была проведена презентация товара, на которой истица могла оценить все его качества, в том числе и вес.

Доводы о том, что установленные в пылесосе фильтры НЕРА улавливают 99,97% бытовой пыли, в то же время фильтры НЕРА задерживают до 95% пыли, правомерно отклонены судом. Информация сети Интернет, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов, безусловным доказательством тому не является, и не могла быть принята судом во внимание.

Опасность приобретенного пылесоса для здоровья или причинение какого-либо вреда в ходе его эксплуатации покупателем не доказана.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждены доводы о том, что при презентации был представлен моющий пылесос, однако проданный пылесос не является моющим.

Довод о некомплектности товара отклоняется, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи турбо-шлифовальный инструмент будет передан покупателю не позднее 30 апреля 2012 года. В судебном заседании представитель истца отказался получить турбо-шлифовальный инструмент. Кроме того, статья 480 Гражданского кодекса РФ устанавливает иные последствия передачи некомплектного товара.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи