Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2. договора № <...> об участи в долевом строительстве от <...> г., в части предоставления Застройщику права на односторонний отказ от исполнения договора в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в п. 2.1. договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершении строительства.

Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оформление доверенности <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее – МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что <...> между ООО «Горпроект», в лице агента ООО «Завод сборного железобетона № 5», и ФИО1 был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве <...>, планируемой общей площадью 61,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме (строительный номер 9) в квартале жилых домов по <...> в г. Омске с почтовым адресом: г. Омск, <...>. В соответствии с п.п. 1.4, 2.3 договора долевого участия срок передачи квартиры определен до <...>ФИО1 обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. <...> сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому, срок передачи квартиры перенесен на <...> Полагают, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях. ООО «Горпроект» навязало ФИО1 подписание дополнительного соглашения, со ссылкой на п. 2.2 договора, вынудило подписать дополнительное соглашение под угрозой расторжения договора об участии в долевом строительстве в одностороннем порядке. Пункт 2.2 договора содержит следующие условия: в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в п. 2.1 договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. О расторжении договора застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Горпроект», и под угрозой расторжения договора принял решение о подписании дополнительного соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию и передачи жилого дома. От права на взыскание неустойки и/или штрафа, связанных с нарушением срока ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, ФИО1 не отказывался. Указали, что квартира передана по акту приема-передачи <...>, однако отопление в жилой дом подано только <...>, таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 227 дней (с <...> по <...>). Цена договора составила <...> В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер неустойки составляет <...> В связи с несвоевременно переданным ООО «Горпроект» объектом долевого строительства ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ООО «Горпроект» не предпринял действий по урегулированию спора в добровольном порядке.

Просят признать недействительными условия п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, как ущемляющие права потребителя, дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору, взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы, в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок для признания дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору об участии в долевом строительстве не является пропущенным. Указанное соглашение подписано под влиянием заблуждения относительно реальности угрозы расторжения договора участия в долевом строительстве и утраты права на квартиру, является кабальной сделкой. О том, что угроза расторжения договора была обманом, истец узнал в момент обращения с жалобой в общество защиты прав потребителей - <...> В случае признания пропущенным срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку в дополнительном соглашении явно не выражено намерение участника долевого строительства отказаться от принадлежащего ему права на получение неустойки.

Представитель ответчика ООО «Горпроект» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что <...> истец ФИО1 дал согласие на продление срока строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств неправомерны. В данном случае сделка заключена добровольно без каких-либо угроз и давления со стороны застройщика. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области, куда истец самостоятельно явился, представил комплект документов, оплатил государственную пошлину. Кроме того, <...> ООО «Горпроект» передало истцу объект долевого участия в строительстве, тем самым, исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку любая возможная угроза и обман, которые имели место по утверждению истца, прекратились в момент подписания дополнительного соглашения <...>, соответственно, срок давности о признании указанного соглашения недействительным истек <...> В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЗЖБ № <...> Треста Железобетон» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО5 указывает, что выводы суда о недействительности условий п. 2.2 договора являются противоречивыми, поскольку судом указанный пункт договора признан ничтожным. Суд необоснованно не нашел оснований для признания наличия интереса истца в признании условий договора недействительными в указанной части. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии угрозы расторжения договора, вытекающие из обстоятельств подписания дополнительного соглашения. Судом необоснованно применен срок исковой давности. Условия дополнительного соглашения не исключают право истца на требование взыскания неустойки.

В отзыве на жалобу ООО «Горпроект» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Горпроект» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1–3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Горпроект» в лице ООО <...>№ <...> Треста» и ФИО1 заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве, по которому ООО «Горпроект» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (<...> расположенный в квартале жилых домов по <...> административного <...>, а также передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора № 9/42, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом (<...> не позднее <...> После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев в срок до <...>

Согласно п. 2.2 договора № <...> в том случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, информацию об изменении срока окончания строительства жилого дома и предложение об изменении договора в части срока завершения строительства дома.

В случае неполучения от участника долевого строительства возражений в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления участником долевого строительства, либо его представителя, срок окончания строительства считается измененным. Уведомление об изменении срока окончания строительства жилого дома является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае получения от участника долевого строительства письменного возражения относительно внесения изменений в п. 2.1. договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. О расторжении договора застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения.

<...> между ООО «Горпроект» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> об участии в долевом строительстве от <...>, согласно которому, стороны изменили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив его в течение двух месяцев в срок до <...>

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме.

Квартира № <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от <...>

Обращаясь с иском в суд МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 ссылались на недействительность условий п. 2.2 договора № <...> от <...>, поскольку содержащиеся в нем положения ущемляют права ФИО1, как потребителя.

Суд первой инстанции дал верную оценку п. 2.2 договора № <...> об участии в долевом строительстве, признав его недействительным в части предоставления застройщику права на односторонний отказ от исполнения договора в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в п. 2.1 договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений п.п. 4,5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих основания расторжения договора об участии в долевом строительстве, застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца, при условии уплаты цены договора путем единовременного внесения платежа, либо систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более, чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца, при условии уплата цены договора путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

Иных оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора законом не предусмотрено. Таким образом, положения договора, позволяющие застройщику в отсутствии нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять или расторгать договор, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда о недействительности условий п. 2.2 договора № <...> об участии в долевом строительстве от <...> В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от <...> к договору № 9/42, в связи с заключением его под влиянием заблуждения, обмана, давления, угроз со стороны ООО «Горпроект», недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> об участии в долевом строительстве от <...> подписано сторонами <...>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истец обратился в суд только <...>, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие воли сторон на изменение сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, представлено не было. Подписывая дополнительное соглашение, истец понимал его содержание, а также его взаимосвязь с положениями п. 2.2. договора об участии в долевом строительстве, осознавал свое право на получение от застройщика законной неустойки за несоблюдение последним срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства, вне зависимости от наличия данных условий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, как потребитель, является слабо стороной в споре, которой требуется повышенная защита, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство РФ не допускает осуществление защиты прав одной стороны посредством умаление прав и законных интересов другой стороны.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии угрозы расторжения договора, вытекающие из обстоятельств подписания дополнительного соглашения, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 заключал дополнительное соглашение под угрозой.

Сведения о каких-либо противоправных деяниях, совершенных в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Фрид Е.К. № 33-7752/2015