Апелляционное определение № 33-7752/18 от 09.10.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Зинец Р.А. дело №33-7752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об истребовали имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности освободить земельный уча­сток и расположенное на нем нежилое здание, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками (3/4 доли и 1/4 доли) в праве собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство спортивного оздоровительного центра, площадью 520 кв.м, с кадастровым номером: «»:522, находящегося по адресу: <...> б/н, и расположенного на указанном участке нежилого здания, общей площадью 616,9 кв.м, с кадастровым номером - «»:530, однако, ответчик, являющийся бывшим супругом и отцом истиц, после расторжения 14.06.2013г. брака и после государственной регистрации в 2016 году права собственности на указанные объекты недвижимости, без законных оснований и без их согласия и помимо их воли занял указанные здание и земельный участок с находящимся в нем спортивным оборудованием (тренажеры, спортивный инвентарь и т.д.), с отказом отдать истицам ключи и документацию по данным объектам недвижимости, со ссылкой на заботу о детях и с обещанием бывшей жене работы в данном спортивном здании, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому необходимо истребовать указанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения ответчика в пользу истиц, обязав его не чинить истицам препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности данным недвижимым имуществом путем передачи ключей от входных дверей, ключей от внутренних помещений нежилого здания, с возложением обязанности освободить нежилое здание в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске ФИО4 просил суд взыскать с бывшей жены ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение и истребовать от нее и дочери ФИО3 движимое имущество, ссылаясь на то, что после расторжения 13.05.2013г. с истицей брака он за личные средства произвел затраты на неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, а также приобретал мебель, оргтехнику, спортивный инвентарь, сопутствующие товары, так как ранее он являлся единоличным собственником спорных объектов недвижимости, что указанные действия он совершал на основании достигнутой между его бывшей супругой и им договоренности о том, что они установят в спорных объектах не­движимости долевую собственность в равных размерах долей на них и на детей - Кристину и Владислава, то есть по 1/4 доли каждому, а также заклю­чил с бывшей женой мнимый гражданско-правовой договор, по которому он якобы продал ей доли в данном имуществе за 50000 рублей, но оформление этой сделки не произведено, также между ним и бывшей супругой была достигнута устная договоренность о том, что он продолжит контролировать функционирование спортивного клуба в спорном нежилом здании и поддерживать его в надлежащем состоянии, в связи с чем часть денежных средств от функционирования спортивного клуба он передавал на содержание детей, часть направлялась на погашение кредитов, с продолжением вложения личных денежных средств на благоустройство земельного участка и нежилого здания, а поэтому часть произведенных им затрат на неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости квалифицируются, как неосновательное обогащение истицы, поскольку произведенные им эти денежные затраты не компенсировались, более того, для нормального функционирования спортивного клуба, им за личные денежные средства, было приобретено множество мебели, оргтехники, спортивного инвентаря, сопутствующих товаров, которые являются его личной собственностью, что истица препятствует ему в пользо­вании этим движимым имуществом, что произведенные им указанные затраты на неотделимые улучшения здания и земельного участка произведены период 2015-2016 годов, с наличием у него документов на сумму - 1247325,26 рублей (без учета работ по монтажу и установке), что для функционирования спортивного клуба за личные денежные средства он приобрел следующее имущество, которое незаконно удерживается ответчиками: мебель, оргтехника, спортивный инвентарь, сопутствующие товары: 1500135 - оборудование (спортивный инвентарь); 181848 - эллиптический тренажер; 271824 - эллиптический эргометр, велоэргометр; 320608 - беговая дорожка; 478224 - тренажер; 40020 - мешок; 237084,90 - спортивный инвентарь для единоборств; 58600 - весы, кипятильник, соковыжиматель миксер; 33747,90 - холодильник, набор для стрижки, кронштейн; 184000-8 диванов; 42743 - шкаф холодильный; 31500 - набор посуды; 107340 – сплит. система; 25600 - монтаж сплит. системы; 129999 - те­левизор; 54820 - акустическая система, радиомикрофон; 180700 - оргтехника; 127950 - оргтехника; 1720 – подставки, а поэтому с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение за произведенные им неотделимые указанные улучшения спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в сумме 935493,75 руб., с истребованием из незаконного владения ФИО1 и ФИО3 в его пользу ФИО5 следующее движимое имущество:

Кардиотренажеры-1252504

Спортивный инвентарь для единоборств:

Мешок Super Leather Thai 1501b 183см. 68кг черный 1шт,- 40020руб.

Монтаж сплит системы - 25600, итого 25600 руб.

холодильник ATLANT ХМ 4008-022 - 21359,50 руб.

набор для стрижки Panasonic ER GY10 - 4999,20 руб.

кронштейн Holder-4006; - 3399,20 руб.

диваны «Честр» - 8 штук; -184000 руб.

шкаф холодильный ШХ -0,80 купе;- 42743 руб.

набор посуды: (ВСЕ ИЗ ТОВАРНОГО ЧЕКА № 962) - 31500руб.

телевизор ЖК «Samsung» UE-65JU6400 LED 4 К UHD Smart TV -129999 p.

акустическая система Jnuotone EWO-15 WBA 2 штуки -54820 руб.

подставка двухсторонняя с деревянным основанием;-984 р.

Итого - 474539.90 руб.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Истребованы земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство спортивного оздоровительного центра, площадью 520 кв.м, с кадастровым номером: «»522, находящийся по адресу: <...> б/н и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 616,9 кв.м, с кадастровым номером - «»:530 из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3

ФИО4 обязан не чинить ФИО1 и ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности спорными объектами недвижимости путем передачи им ключей от входных дверей, ключей от внутренних помещений нежилого здания и освободив нежилое здание в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости в сумме 912792,35 коп., с истребованием из незаконного владения ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 сле­дующее движимое имущество:

- спортивный инвентарь согласно спецификации №102/1 от 06.04.2015 к договору купли - продажи от 06.04.2015 на сумму 1500135 рублей:

кардиотренажеры: VISION S60 Эллиптический Эргометр, стоимостью 87912 рублей, VISION U60 Велоэргометр, стоимостью 183912 рублей, Р-6 Prof Эллиптический тренажер FITEX PRO, стоимостью 181848 рублей, Р-4Т PROF Беговая дорожка FITEX PRO 2 штуки, по цене 160304 рубля, стоимостью 320608 рублей; BRONZE GYM S900 (PROMO EDITION) 2 шт. по цене 239112 рублей за 1, на сумму 478224 рублей;

спортивный инвентарь для единоборств: Мешок Super Leather Thai 1501b 183см. 68кг черный 1 шт, стоимостью 40020 рублей,

- спортивный инвентарь:

- весы эл. порционные С AS SW-2 стоимостью 6300 рублей, кипятильник с регулятором WB-8k convito л009/1 стоимостью 4100 рублей, соковыжиматель универ­сальный BORK S800 (24510 SI JU CUN) стоимостью 38700 рублей; миксер для молочных коктейлей BL-018 стоимостью 9500 рублей;

- внешний блок PANASONIC U-D34 DBE8 кондиционер стоимостью 79670 рублей, подпотолочный внутренний блок PANASONIC S-F 34 DTE 5 кондиционер стоимостью 38910 рублей, Пульт PANASONIC CZ-RD513C стоимостью 5270 рублей, CS-PW 24 MKD внутренний блок PANASONIC стоимостью 23000 рублей, CU-PW 24 MKD внешний блок PANASONIC стоимостью 33850 рублей;

- 2 кондиционера CENTURION AC-36RCF за 107340 рублей, внешний блок PANASONIC U-B34DBE8 кондиционер за 82320 рублей, подпотолочный внутренний блок PANASONIC S-F DTE 5 кондиционер за 40210 рублей и пульт PANASONIC CZ- RD513C за 5420 рублей;

- подставку двухстороннюю с деревянным основанием стоимостью 984 рубля, акустическую систему Jnuotone EWO-15 WBA, 2 штуки стоимостью 54820 рублей, телевизор ЖК «Samsung» UE-65JU6400 LED 4 К UHD Smart TV стоимостью 129999 рублей, 8 диванов «Честр» стоимостью 184000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ФИО4 в доход бюджета Благодарненского го­родского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 27334,75 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.04.2018г. в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости отменены по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действуя по доверенности от 06.04.2018г., просит решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО4 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, а именно на то, что ФИО1 и ФИО3 не владели спорными объектами движимого имущества, которые расположены в спорных объектах недвижимого имущества, к которым ФИО4 чинил истицам препятствия в пользовании, на отсутствие законных оснований для взыскания с них неосновательного обогащения, так как ФИО4 без законных оснований и согласия истиц приобретал и устанавливал в нежилом здании данное движимое имущество.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей настоящей апелляционной жалобы следует то, что апеллянтом обжалуется вынесенное по делу решение лишь в удовлетворенной части встречного иска ФИО4

Подробные и мотивированные доводы о несогласии с остальной частью вынесенного по делу решения в настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, а суд апелляционной инстанции не вправе в данном случае выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, так как иное означало бы нарушение судом апелляционной инстанции основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а поэтому данная часть вынесенного по делу решения в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Никем не отрицаются факты того, что ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО4, брак между которыми 14.06.2013г. расторгнут в установленном законом порядке, что истицы с 2016 года являются общими долевыми собственниками (3/4 и 1/4 доли) спорных объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - под строительство спортивного оздоровительного центра, площадью 520 кв.м, с кадастровым номером: «»:522, находящегося по адресу: <...> б/н, и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, общей площадью 616,9 кв.м, с кадастровым номером - «»:530, что после 2013 года и после государственной регистрации за истицами в 2016 году права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО4 в отсутствие законных оснований и без наличия доказательств о получении от истиц их письменного согласия стал производить улучшение данных объектов недвижимости путем благоустройства земельного участка и установления в спорном нежилом здании указанных им в иске объектов движимого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое требование ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО3 спорных объектов движимого имущества, не учел свои же выводы, основанных на представленных истицами доказательствах о нахождении этого движимого имущества и о его расположении в спорных объектах недвижимости, во владении которых ФИО4 незаконно чинил истицам препятствия, результатом чего было принято судом первой инстанции решение об удовлетворении основного иска ФИО1 и ФИО8 об истребовании этих объектов недвижимого имущества из незаконного владения ФИО4, с его обязанностью не чинить истицам в их пользовании и с его обязанностью освобождения спорного нежилого здания.

Эта часть решения и выводы, обосновывающие ее, никем в установленном законом порядке не оспорены и не обжалованы, а следовательно, вывод суда об истребовании из незаконного владения истиц указанных во встречном иске объектов движимого имущества, противоречит никем не обжалованной в установленном законом порядке указанной части решения об удовлетворении основного иска и судебным выводам о том, что истицы не владели данным движимым имуществом и оно не находится в их владении в связи с отсутствием у них доступа к спорным объектам недвижимого имущества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении всего указанного во встречном иске движимого имущества в спорных объектах недвижимости.

Сами по себе приобщенные к материалам дела никем не заверенные ксерокопии документов о приобретении ФИО4 указанного во встречном иске движимого имущества не свидетельствует о нахождении и расположении (об установке) его в спорном нежилом здании.

Бездоказательные, как и предположительные судебные выводы в силу требований норм процессуального законодательства не могли быть положены в основу вынесенного по делу решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение об истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО3 указанных во встречном иске ФИО4 движимого имущества нельзя признать законным и обоснованным, как преждевременно заявленное, основанное на бездоказательных и предположительных судебных выводах.

В судебных заседаниях ФИО4 в обоснование встречного иска утверждал то, что его бывшая жена ФИО1 неосновательно обогатилась за счет произведенных им улучшений спорного земельного участка и спорного нежилого здания в виде асфальтирования земельного участка и за счет покупки и установки (расположения) в нежилом здании спортивного инвентаря.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г, разъяснено то, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, по настоящим правоотношениям необходимо было установить суду не только лицо, которое фактически получало и пользуется указанным во встречном иске движимым имуществом и результатами улучшений, произведенных в спорных объектах недвижимого имущества, но и факт наличия обязательственных отношений истицы ФИО1 перед ФИО4 и выход ее за пределы этих обязательственных отношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между ФИО1 или ФИО3 и ФИО4 какого-либо договора (сделок), причинения истицами ФИО4 имущественного вреда, а также наличия иных предусмотренных законом оснований, послуживших к возникновению между ними обязательственных отношений относительно указанного во встречном иске движимого имущества и производства указанных во встречном иске улучшений спорных объектов недвижимости.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения и пользования истицами на момент предъявления ФИО4 встречного иска и его рассмотрения судом указанными объектами движимого и недвижимого имущества.

Следовательно, у суда первой инстанции также отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения спорных объектов недвижимого имущества в размере 912792,35 рубля.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года ОТМЕНИТЬ в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости в сумме 912792,35 коп., с истребованием из незаконного владения ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 следующего движимого имущества:

- спортивный инвентарь согласно спецификации №102/1 от 06.04.2015 к договору купли - продажи от 06.04.2015 на сумму 1500135 рублей:

кардиотренажеры: VISION S60 Эллиптический Эргометр, стоимостью 87912 рублей, VISION U60 Велоэргометр, стоимостью 183912 рублей, Р-6 Prof Эллиптический тренажер FITEX PRO, стоимостью 181848 рублей, Р-4Т PROF Беговая дорожка FITEX PRO 2 штуки, по цене 160304 рубля, стоимостью 320608 рублей; BRONZE GYM S900 (PROMO EDITION) 2 шт. по цене 239112 рублей за 1, на сумму 478224 рублей;

спортивный инвентарь для единоборств: Мешок Super Leather Thai 1501b 183см. 68кг черный 1 шт, стоимостью 40020 рублей,

- спортивный инвентарь:

- весы эл. порционные С AS SW-2 стоимостью 6300 рублей, кипятильник с регулятором WB-8k convito л009/1 стоимостью 4100 рублей, соковыжиматель универсальный BORK S800 (24510 SI JU CUN) стоимостью 38700 рублей; миксер для молочных коктейлей BL-018 стоимостью 9500 рублей;

- внешний блок PANASONIC U-D34 DBE8 кондиционер стоимостью 79670 рублей, подпотолочный внутренний блок PANASONIC S-F 34 DTE 5 кондиционер стоимостью 38910 рублей, Пульт PANASONIC CZ-RD513C стоимостью 5270 рублей, CS-PW 24 MKD внутренний блок PANASONIC стоимостью 23000 рублей, CU-PW 24 MKD внешний блок PANASONIC стоимостью 33850 рублей;

- 2 кондиционера CENTURION AC-36RCF за 107340 рублей, внешний блок PANASONIC U-B34DBE8 кондиционер за 82320 рублей, подпотолочный внутренний блок PANASONIC S-F DTE 5 кондиционер за 40210 рублей и пульт PANASONIC CZ- RD513C за 5420 рублей;

- подставку двухстороннюю с деревянным основанием стоимостью 984 рубля, акустическую систему Jnuotone EWO-15 WBA, 2 штуки стоимостью 54820 рублей, телевизор ЖК «Samsung» UE-65JU6400 LED 4 К UHD Smart TV стоимостью 129999 рублей, 8 диванов «Честр» стоимостью 184000 рублей.

В указанной отмененной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части встречного искового заявления ФИО4

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: