Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени казны Российской Федерации) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России (от имени казны РФ) обратилась к иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в ходе следственных действий в рамках расследования уголовного дела, находившегося в производстве у ответчика, была изъята строительная техника, признанная вещественными доказательствами. Данная техника была помещена на специализированную автостоянку. При возврате строительной техники владельцу было установлено, что техника имеет повреждения, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред в размере 999 722 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы указанные денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице МВД России. В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что именно должностное лицо СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» не обеспечило хранение вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом Арбитражный суд г. Москвы отметил, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что изъятая строительная техника имеет недостатки и повреждения. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы Российская Федерация в лице МВД России возместило ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец предъявил регрессное требование к ФИО1 о взыскании с нее ущерба в размере 999 722 руб. 40 коп. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд признал причины неявки ответчика в суд неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 999 722 руб. 40 коп. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 197 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2016 года по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты>», выразившимися в необеспечении сохранности изъятой в ходе следственных мероприятий строительной техники в размере 999 722 руб. 40 коп.

Указанным судебным постановлением установлено, что 05.08.2014 года старшим следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе следственных действий изъята принадлежащая ОО «<данные изъяты>» строительная техника – бульдозер CaterpillarD6RXWи экскаватор JCBJS360LC, как предметы, служившие средствами совершения преступления, и сохранили на себе следы преступления.

03.09.2014 года после проведенного осмотра предметов указанная строительная техника признана вещественным доказательством по уголовному делу № <данные изъяты>, при этом в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу следователь ФИО1 постановила хранить строительную технику на территории автостоянки МБУ «<данные изъяты>». Каких-либо отметок о том, что изъятая строительная техника имеет недостатки и повреждения, в материалах уголовного дела не имеется.

В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что должностное лицо СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» не обеспечило хранение вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, передав их на хранение МБУ «<данные изъяты>» без заключения соответствующего гражданско-правового договора, в отсутствие которого, обязательства по хранению строительной техники у последнего не возникло, также не возникло каких-либо гражданско-правовых обязательств, связанных с ее обеспечением и сохранности.

Определением от 13.02.2018 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ООО «<данные изъяты>» его процессуальным правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2016 года по делу № <данные изъяты> исполнено в полном объеме.

На счет ООО «Сэнд-К» 15.05.2018 года за счет казны Российской Федерации перечислено 999 722 рублей 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлена вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 999 722 руб. 40 коп., и руководствуясь положениями ст.ст. ст. 1081, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона "О полиции", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее указанной суммы в порядке регресса.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника, т.е. несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Из дела и материалов уголовного дела № <данные изъяты>, копии которых приобщены в настоящее дело в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было возбуждено следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 5 августа 2014 года.

В тот же день следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено изъятие строительной техники строительной техники, в том числе бульдозераCaterpillarD6RXWи экскаватор JCBJS360LC.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что техника опечатана бирками (л.д. 178-179).

На основании актов-приема-передачи от 05.08.2014 года изъятая строительная техники передана директору МБУ «<данные изъяты>» ФИО для хранения по адресу: <...>.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2016 года по делу № <данные изъяты> указано, что фактическое состояние переданной техники данные акты не содержат.

Также в решении суда указано, что должностным лицом МУ МВД России «<данные изъяты>» был нарушен пункт10 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", которым определено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема- передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (Наряд).

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы, какой-либо договор, возлагающий на МБУ «<данные изъяты>» обязательства по хранению строительной техники заключен не был. Имущество истца было передано третьему лицу в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств у последнего.

Также Арбитражным судом г. Москвы указано на нарушение пункта 2 Правил, согласно которому возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 27.07.2015 № <данные изъяты> постановление следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО от 18.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО о возврате строительной техники признано незаконным. Суд обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение прав ООО «<данные изъяты>».

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что акт приема-передачи о возврате вещественных доказательств составлен не был. В материалы дела представлена расписка о получении поврежденной Строительной техники истцом непосредственно у следователя ФИО

В решении указано, что именно должностное лицо СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» не обеспечило хранение вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", передав их на хранение МБУ «<данные изъяты>» без заключения соответствующего гражданско-правового договора.

В решении указано, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц является доказательством того, что имущество ООО «<данные изъяты>» действительно было повреждено после его изъятия и признания вещественным доказательством(л.д. 6-9).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлены конкретные нарушения, которые явились основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО«<данные изъяты>» ущерба в связи с повреждением бульдозера CaterpillarD6RXWи экскаватораJCBJS360LC.

Эти нарушения, как указал суд, выразились в том, что при передаче техники на хранение не был заключен договор хранения; возврат вещественных доказательств не был оформлен в виде акта приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме, а произведен по расписке представителя ООО «<данные изъяты>», из которой невозможно установить техническое состояние техники. Этим же судебным постановлением установлено, что имущество было повреждено после его изъятия и признания вещественным доказательством, до ее возврата ООО «<данные изъяты>».

Однако, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2016 года не указано и не установлено каких-либо виновных действий именно ответчика ФИО1

В то же время, как следует из дела, акты приема-передачи от 05.08.2014 года строительной техники на хранение МБУ «<данные изъяты>»были подписаны со стороны МУ МВД России «<данные изъяты>» Ст.о/у ОЭБиПКМУ ФИО, а не ответчиком(л.д. 184-193).

Кроме того, указание в решении Арбитражного суда г. Москвы на нарушение должностным лицом МУ МВД «<данные изъяты>» требований Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", не может быть отнесено к ФИО1

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года N 449 на дату составления ФИО1 протокола осмотра места происшествия (05.08.2014 года) не действовало, и его положениями ответчик руководствоваться не могла.

В период, когда ею составлялся протокол осмотра места происшествия от 05.08.2014 года, где указано об изъятии техники, действовало Положение "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620.

Пунктом 6 Положения от 20.08.2002 N 620предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Нарушения указанных требований Положения от 20.08.2002 N 620со стороны ответчика ФИО1 ничем не установлены и не подтверждаются.

Из решения арбитражного суда следует, что повреждение имущества произошло в период с 05.08.2014 года по дату возврата техники на основании расписки следователя ФИОот 11.08.2015 года.

Именно следователь ФИО передала бульдозер CaterpillarD6RXWи экскаватор JCBJS360LCдиректору ОО «<данные изъяты>» по расписке от 11.08.2015 года (л.д. 63 материала Пушкинского городского суда №<данные изъяты> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), а не по акту приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме, как предусмотрено пунктом 2 Правил от 08.05.2015 N 449, на нарушение которых указано в решении Арбитражного суда г. Москвы.

На момент возврата техники уголовное дело №<данные изъяты> в производстве ФИО1 не находилось, с 4 мая 2015 года оно находилось у другого следователя(л.д. 197).

Кроме того, по факту причинения ООО «<данные изъяты>» ущерба в размере 999 722 руб. 40 коп. в результате тайного хищения имущества СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» 04.02.2016 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.в.ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» от 19.10.2016 года производства по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления следует, что хищение имущества произошло в период с 05.08.2014 года по 12.08.2015 года(л.д. 212), т.е. в том числе и в то время, когда уголовное дело №<данные изъяты> в производстве ответчика ФИО1 не находилось.

Как установлено судебной коллегией, старшим следователем 3 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области по указанию руководства ГСУ была проведена служебная проверка организации расследования уголовного дела №<данные изъяты> на основании письма Договорно-правового департамента МВД России об исполнении Минфином России решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «<данные изъяты>» к МВД России о возмещении вреда.

Проверка проводилась с целью установления нарушений при изъятии строительной техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 7 декабря 2018 года Первым заместителем начальнику ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО

Из заключения следует, что при поступлении в СУ из ОЭБ иПК материалов, в нем находились акты передачи на ответственное хранение директору МБУ «<данные изъяты>» изъятых 10 единиц техники входе осмотра места происшествия 05.08.2014 года(т.е. акты, составленные ФИО)

В заключении по результатам служебной проверки указано, что в действиях старшего следователя СУ МУ МВД Росси <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не выявлено(л.д. 228-231).

На отсутствие в действиях ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии и помещении на охраняемую стоянку строительной техники указано и в письме Пушкинского городского прокурора в адрес Прокуратуры Московской области от 26.06.2015 года(л.д.224-225).

Поскольку для наступления ответственности выполнявшей служебные обязанности ФИО1 в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо доказать противоправность ее действий (бездействия) и наличие вины в причинении вреда, и такие доказательства в деле отсутствуют, оснований для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), и неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени казны Российской Федерации) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса–отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи