Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Аврамушкина В.Г. - Ворониной Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аврамушкина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - сумму основного долга по кредитному договору в размере № <...> руб.; проценты за пользование кредитом на дату 07.02.2013г. в сумме № <...> руб.; неустойку за нарушение сроков возврата долга в сумме № <...> руб., неустойку на просроченные к уплате проценты за пользование в сумме № <...> руб., а всего - № <...> (№ <...>) рублей 08 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Аврамушкину В.Г. квартиру 7 в доме <...> в г. Омске, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах не ниже № <...> руб..

Взыскать с Аврамушкина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 08.02.2013г. по день фактического погашения долга.

Взыскать с Аврамушкина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме № <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Аврамушкину В.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что согласно условиям кредитного договора от 23.04.2008, заключенного между ЗАО «Банк Сибирь» и Аврамушкиным В.Г., последнему был предоставлен кредит в сумме № <...> руб. сроком до 23.04.2026 из расчета 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, № <...>, которая является предметом залога с возникновением ипотеки в силу закона. 23.12.2011 между ЗАО «Банк Сибирь» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы права (требования) по кредитам и иным обязательствам, заключенным цедентом с ответчиком. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность в размере № <...> руб., из которых: № <...> руб. - задолженность по основному долгу; № <...> руб. - задолженность по процентам на дату 07.02.2013; проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 08.02.2013 по день фактического погашения долга; № <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг; № <...> № <...> руб. - неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на кв. <...> в г. Омске с установлением начальной продажной цены в размере № <...> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аврамушкин В.Г. и его представитель Воронина Ю.С. иск не признали. Пояснили, что не отрицают заключение кредитного договора, а также неисполнение его условий, начиная с декабря 2011 года. Указали, что банк при процентной ставке 13 % годовых произвел расчет кредита с учетом эффективной процентной ставки в размере 14,1 % годовых, включив в нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за открытие текущего счета, за проведение банковской экспертизы, что противоречит ст. 819 ГК РФ, в результате чего ответчиком были переплачены проценты в размере № <...> руб. Кредитным договором не предусмотрена неустойка в виде пени/штрафов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В таком случае необоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № <...> руб. и № <...> руб. В случае взыскания судом неустойки просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное и семейное положение ответчика. Не согласились с начальной продажной ценой квартиры, которую просит установить истец.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аврамушкина В.Г. - Воронина Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полномочия представителя истца на предъявление настоящего иска в суд надлежащим образом не оформлены, в этой связи иск подлежал оставлению без рассмотрения, требование о досрочном возврате суммы кредита истец не получал, таким образом, не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, судом не рассмотрено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, указывает на намерение истца урегулировать спор в добровольном порядке, просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Восточный экспресс банк» Брюханова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Аврамушкина В.Г., его представителя Воронину Ю.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 года между ЗАО «Банк Сибирь» и Аврамушкиным В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме № <...> рублей, сроком до 23.04.2016 года под 13 % годовых для целевого использования – приобретение квартиры <...> в г. Омске. Размер эффективной процентной ставки составил 14,1%.

Пунктом 1.2., 2.1 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13%.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или его части и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п.5.2. кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив мемориальным ордером указанную в договоре сумму на счет Аврамушкина В.Г.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 23.04.2008 года, заключенного между Аврамушкиной Л.М., Аврамушкиным В.Г., ЗАО «Банк Сибирь», обеспечением обязательств, принятых по кредитному договору является квартира 7 в доме 39 по ул. Серова в г. Омске.

23 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Сибирь» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему переданы права (требования) по кредитам и иным обязательствам, в том числе право требования по обязательствам Аврамушкина В.Г.

26 октября 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» ответчику направило требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО КБ «Восточный» указал на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком факта неисполнения обязательств по кредитному договору с декабря 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности. Правомерно судом были удовлетворены также требования о взыскании неустойки, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта №365/13 «Авангард Эксперт» от 29.08.2013 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена в размере № <...> рублей, обоснованно обратил взыскание на спорное имущество в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, указав, что начальная продажная цена залогового имущества с публичных торгов устанавливается в размере не ниже № <...> рублей, что соответствует 80 % от установленной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы действительной (рыночной) стоимости данного объекта.

Данные выводы суда соответствуют положениям п.2, п.п.4) ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела отчетом, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости.

В силу приведенных правовых норм изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. То обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по получению почтовой корреспонденции, содержащей требования о досрочном погашении кредита, не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Не может повлечь за собой отмену либо изменение решения суда и довод жалобы о том, что материальное положение ответчика стабилизировалось, и он желает войти в график оплаты платежей по кредитному договору.

Ссылка подателя жалобы о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком также признается несостоятельной, поскольку стороны в процессе судебного разбирательства к соглашению не пришли, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для заключения мирового соглашения.

Довод о том, что при вынесении решения суд не учел ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не влияет на правильность постановленного решения. На основании статьи 203 ГПК РФ вопрос о возможности отсрочить исполнение решения суда может быть рассмотрен после вступления решения суда в законную силу по заявлению лиц, участвующих в деле в рамках исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятие во внимание доверенностей, оформленных ненадлежащим образом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Более того, документов, подтверждающих отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий, суду не представлено.

Указание подателя жалобы на отсутствие в судебных заседаниях представителя истца и непредставление надлежащих ходатайств о рассмотрение дела в отсутствии истца, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, также отклоняется.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях, истец был уведомлен надлежащим образом, направлял в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в силу территориальной отдаленности, в связи, с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи