Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в г. Архангельске частную жалобу адвоката Митина <данные изъяты> на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-882/2021,

установил:

адвокат Митин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № «Рыбачок» (далее – МБДОУ «Детский сад №») в свою пользу расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021г. удовлетворен иск ФИО1 в лице представителя – адвоката Митина Е.С. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При производстве по данному делу адвокат Митин Е.С. оказал истцу квалифицированную юридическую помощь: подготовка и предъявление искового материала в суд (которому сопутствовало заслушивание устных объяснений доверителя, ознакомление с материалами дела, представленными доверителем); участие в подготовке (собеседовании) 15 февраля 2021г.; участие в судебном заседании 12 марта 2021г.

Указанная юридическая помощь оказывалась истцу бесплатно адвокатом Митиным Е.С., которым создан Негосударственный центр бесплатной юридической помощи «Путь закона», при этом имущественные и неимущественные права и обязанности, возникающие в связи с деятельностью данного центра, приобретаются непосредственно адвокатом Митиным Е.С.

Полагая, что оказанные истцу бесплатно услуги подлежат оплате ответчиком в пользу адвоката в порядке части 2 статьи 100 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя не менее 25000 рублей.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявления адвоката Митина Е.С. о распределении судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился адвокат Митин Е.С., в частной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и материального права.

Указывает на то, что в судебном заседании 12 августа 2021г. был объявлен перерыв до 19 августа 2021г., а затем до 25 августа 2021г. без указания причин и размещения на сайте информации, в связи с чем нет оснований считать, что он был извещен о времени и месте финального судебного заседания.

Считает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку адвокат не является и не являлся участником государственной системы бесплатной юридической помощи, фактически оказывал бесплатную юридическую помощь истцу в рамках именно негосударственной системы бесплатной юридической помощи. Приведенные в обжалуемом определении нормы не имеют никакого отношения к данной ситуации и не могли быть положены в основу обжалуемого определения.

Из письма Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с очевидностью следовало, что Негосударственный центр бесплатной юридической помощи «Путь закона» создан адвокатом Митиным Е.С. без образования юридического лица в рамках именно негосударственной системы бесплатной юридической помощи.

Негосударственный центр бесплатной юридической помощи, так же как и государственное юридическое бюро, обязан оказать бесплатную юридическую помощь каждому обратившемуся к нему лицу, имеющему право на ее получение в соответствии с критериями, установленным самим же Центром по его усмотрению (в отличие от государственного юридического бюро, которому эти критерии установлены федеральным законом). То обстоятельство, что Центр располагает всего одним лицом, оказывающим бесплатную юридическую помощь – адвокатом Митиным Е.С., не отменяет данную обязанность Центра.

По утверждению стороны истца адвокат оказывал юридическую помощь по данному делу бесплатно, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи с Негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», от имени которого юридическая помощь оказывалась адвокатом Митиным Е.С.

Также полагает неверным вывод суда о том, что оказанная истцу юридическая помощь не соответствует случаям, установленным Федеральным законом № 324-ФЗ, поскольку участники негосударственной системы определяют такие случаи своим усмотрением. Негосударственный центр определил оказание бесплатной юридической помощи дела по трудовым спорам с работодателями для граждан с низкими доходами и для граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Поскольку Центр создан без прав юридического лица, постольку он не имеет самостоятельного расчетного счета в банке, самостоятельно не осуществляет гражданские права и обязанности имущественного характера. Совпадение лица, выполняющего функции от имени Центра с адвокатом, оказывающим бесплатную юридическую помощь, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

На основании ордера № от 15 февраля 2021г., выданного согласно соглашению № от 17 декабря 2020г., представительство ФИО1 по данному делу осуществлял адвокат Митин Е.С.

17 декабря 2020г. между негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», созданным как организация без образования юридического лица, в лице единственного создателя и руководителя адвоката Митина Е.С. и ФИО1 было заключено соглашение №, предметом которого являлась оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов в суде по взысканию в судебном порядке с МБДОУ «Детский сад №» компенсации проезда к месту отдыха и обратно в 2020г.

Пунктом 5 данного соглашения предусматривалось оказание адвокатом помощи бесплатно.

Согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному адвокату ФИО11, негосударственный центр бесплатной юридической помощи «Путь закона» включен в список негосударственных центров бесплатной юридической помощи, данным центром оказывается бесплатная юридическая помощь, в том числе гражданам-пенсионерам, осуществляет данную помощь адвокат ФИО11

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, адвокат Митин Е.С. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг не менее 25000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 324-ФЗ), принято в его исполнение Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ от 24 сентября 2012 г. «О бесплатной юридической помощи, правовом информировании и правовом просвещении в Архангельской области», руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката Митина Е.С. о распределении судебных расходов как с ответчика, так и за счет бюджетных ассигнований.

При этом суд исходил из того, что истец расходов, связанных с защитой своих трудовых прав в части неоплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, не понес, оказанная истцу юридическая помощь не соответствует случаям, установленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ и Законом Архангельской области № 536-33-ОЗ, адвокат Митин Е.С. не является участником мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области.

Доводы частной жалобы о том, что юридическая помощь оказывалась негосударственным центром бесплатной юридической помощи в лице адвоката Митина Е.С., созданный им негосударственный центр бесплатной юридической помощи обязан оказать бесплатную юридическую помощь каждому обратившемуся к нему, участники негосударственной системы определяют такие случаи оказания бесплатной помощи своим усмотрением, выводы суда не опровергают.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положением части 2 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 324-ФЗ) право на получение бесплатной юридической помощи имеют граждане Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 данного Федерального закона бесплатная юридическая помощь оказывается, в том числе и в представлении интересов гражданина в судах, в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из статьи 22 Федерального закона № 324-ФЗ негосударственная система бесплатной юридической помощи формируется на добровольных началах. Участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи являются юридические клиники (студенческие консультативные бюро, студенческие юридические бюро и другие) и негосударственные центры бесплатной юридической помощи.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона № 324-ФЗ в целях оказания гражданам бесплатной юридической помощи некоммерческие организации, адвокаты, адвокатские образования, адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, нотариусы, нотариальные палаты могут создавать негосударственные центры бесплатной юридической помощи.

При этом согласно статье 18 Федерального закона № 324-ФЗ адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При оказании гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты руководствуются настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статья 20 Федерального закона № 324-ФЗ предусматривает категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Статья 10 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ предусматривает категории граждан, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а также случаи оказания такой помощи.

Перечень категорий граждан, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи, предусмотренные законом, являются исчерпывающими.

Согласно статье 12 Закона Архангельской области №536-33-ОЗ решение об оказании бесплатной юридической помощи принимается начальником государственного юридического бюро или по его письменному поручению - работником государственного юридического бюро в день поступления от гражданина заявления об оказании бесплатной юридической помощи.

Оказание гражданам бесплатной юридической помощи адвокатами осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статьей 16 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ определено также, что создание и функционирование негосударственной системы бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Бесплатная юридическая помощь оказывается юридическими клиниками (студенческими консультативными бюро, студенческими юридическими бюро и другими организациями) и негосударственными центрами бесплатной юридической помощи. Органы государственной власти Архангельской области и органы местного самоуправления осуществляют поддержку некоммерческих организаций, являющихся участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи, в формах и порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами и областным законом от 27 апреля 2011 г. № 281-21-ОЗ «О взаимодействии органов государственной власти Архангельской области и некоммерческих организаций».

При этом согласно статье 22 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ мероприятия, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области, являются расходными обязательствами Архангельской области. Финансирование мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области, в том числе созданием и деятельностью государственного юридического бюро, оплата труда адвокатов и иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов на оказание бесплатной юридической помощи осуществляется за счет средств областного бюджета. Финансирование мероприятий, направленных на реализацию государственных программ Архангельской области, осуществляется за счет средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

Исходя из приведенных норм права и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из дела не следует, что оказанная истцу юридическая помощь соответствует случаям, установленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ и Законом Архангельской области № 536-33-ОЗ. При этом адвокат Митин Е.С. также не является участником мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области.

Вопреки доводам жалобы, расширение негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона» видов бесплатной юридической помощи, категорий граждан, имеющих право на ее получение, в сравнении с установленными законом, не влечет возможности взыскания судебных расходов при оказании такой юридической помощи в порядке части 2 статьи 100 ГПК РФ. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений и организаций, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, часть 2 статьи 100 ГПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов в пользу соответствующего адвокатского образования.

Вопреки доводам жалобы о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2021г. податель жалобы был своевременно извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения от 29 июля 2021г., а также заявление Митина Е.С. от 11 августа 2021г. об извещении по вопросу о распределении судебных расходов, с просьбой о рассмотрении заявления без его участия <данные изъяты> Будучи распорядительным действием суда, перерыв в судебном заседании объявляется путем вынесения судом определения в протокольной форме, и дополнительного извещения сторон не требует.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу адвоката Митина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара