Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков по фактической границе между земельными участками,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении завяленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу п<адрес>. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 Истец 14.11.2017 обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с целью определения, соответствуют ли местоположение фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), на местности представленной ограждениями и стенами хозяйственных построек, сведению о местоположении общей границы, если границы не соответствуют, указать причины, определить, соответствуют ли местоположение границ земельных участков, зарегистрированных в Государственном кадастре недвижимости, местоположению границ в соответствии с Планом земельного участка, представленным на листе «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», составленном БТИ. По результатам проведенных исследований установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), на местности представленной ограждениями и стенами хозяйственных построек не соответствует сведениям о местоположении указанной границы, зарегистрированной в ГКН. Местоположение фактической границы между земельными участками не соответствует сведениям о местоположении общей границы, зарегистрированной в ГКН. Местоположение границ земельного участка, зарегистрированного в ГКН, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Планом земельного участка, представленным на листе «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», составленном БТИ. На основании изложенного, уточнив ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактической границе между земельными участками согласно координатам: .... Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков кадастровые номера № и №.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок он приобрел в 2014 году у прежнего собственника Б. Участок был ранее учтенный. Б. являлась собственником земельного участка на основании свидетельства на землю от 16.11.1995. Оформив документы на землю, ФИО1 начал строительство жилого дома. Дом возводил на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, границы участка были определены забором, который он убрал. Соседи Варюжко обратились в суд с требованием о сносе части принадлежащего истцу строящегося дома, находящегося на участке ответчиков. Впоследствии решением суда на истца возложена обязанность по сносу части строения. После вступления решения суда в законную силу, он в администрации района ознакомился с землеустроительным делом 2005 года, где было установлено, что в ведомости согласования границ землевладений отсутствует подпись бывшего собственника Б., а акт согласования границ подписан В., который не являлся собственником земельного участка. В связи с чем истец вынужден был обратиться к специалистам-экспертам, которые установили, что местоположение фактической границы между земельными участками не соответствуют сведениям о местоположении общей границы, регистрированной в ГКН. Восстановленное право истца на земельный участок будет являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок исковый давности при данных спорах не применяется, поскольку не происходит прекращение права собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что земельный участок <адрес>, площадью 940 кв. м, в 1985 году был предоставлен Пограничному лесхозу строительства жилого дома. В 1992 году участок приватизирован, с 2007 года находится в собственности ответчиков. Площадь участка и конфигурация остались неизменными. В 2005 году участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет. При межевании границы участка были согласованы с прежними собственниками Б.. В 2013 году прежние собственники оформляли документы на земельный участок с целью продажи и проводили межевание, согласовывали границы участка с соседями. Общая граница смежных участков проходила по забору. Кадастровые инженеры Д. и Р.. подтвердили в своих заключениях отсутствие наложения границ земельных участков. Кроме того, судом уже рассматривался аналогичный иск, по тому же предмету и тем же основанием. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 не согласен с решением суда, не желает его исполнять, в связи с чем, обратился в суд, провел экспертизу, по результатам которой границы земельного участка установил по фактическим границам, а фактические границы определил стенами хозяйственных построек ответчиков, однако при строительстве хозяйственных помещений ответчики в соответствии с требованиями закона отступили от общей границы и возвели строения, площадь участка ответчиков не менялась с момента межевания с 2005 года. Также просили суд применить срок исковой давности, межевание участков произведено в 2005 году, трехгодичный срок исковой давности истек.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в суд направил возражения, в которых указал, что фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности не входит в компетенцию Управления. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости в порядке, установленном нормами действующего законодательства. Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.03.2014 с Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2005, без определения границ. Границы земельного участка и его площадь уточнены 16.12.2013 на основании заявления Б. и межевого плана.

ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности в соответствии с постановлением администрации Пограничного муниципального района от 14.09.2007 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940,89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 20.01.2017, заключенного между администрацией Пограничного городского поселения и ФИО2, ФИО3 последние являются собственниками перераспределенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, состоят на кадастровом учете с границами, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 11.1 ЗК РФ (здесь и далее в редакции нормативных актов приведены на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН, соответствует границе, которая на местности определялась по ограждению, демонтированному истцом.

Ссылки в жалобе на то, что факт несоответствия границы, указанной в ГКН, фактической границе на местности подтвержден заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр», сделанному по обращению ФИО1, местоположение фактической границы между земельными участками по адресам: <адрес> (кадастровый номер №) и д. № (кадастровый номер №), которая на местности представлена ограждениями и тыльными (задними) стенами хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении указанной границы, зарегистрированной в ГКН. Участок фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности представленной ограждением из смешанных материалов смещен в северо-западном направлении на расстояние 0,7м-1,58 м относительно границы по сведениям ГКН.

Между тем, как следует из заключения, а также пояснений допрошенной судом апелляционной инстанции специалиста ФИО5, при определении на местности границ земельных участков специалист исходила из представленного истцом Плана земельного участка ответчиков на листе «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», составленного БТИ, а также границ на местности, указанных лично ФИО1

Однако, согласно плану, содержащемуся в техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.07.1988, спорная граница между земельными участками проходит по забору и не касается стен строений.

Принимая во внимание, что при составлении заключения специалист руководствовалась только сведениями, предоставленными истцом, иные документы, в том числе, паспорт БТИ, ею не изучались, оснований полагать такое заключение допустимым доказательством по настоящему спору у суда не имелось.

При этом утверждение ФИО1 о том, что смежная граница, сведения о которой внесены в ГКН, с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № согласована не была, акт согласования от ее имени подписан неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные о границе земельного участка внесены в ГКН 16.12.2013 на основании заявления предыдущего собственника ФИО6 и представленного ею межевого плана.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: