Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, истцу со всем приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истцам с указанным заявлением после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным решения чрезвычайного общего собрания членов гаражного кооператива «Кристалл-Авто» (ОГРН № проведенного в форме заочного голосования, с 01 апреля по 30 апреля 2018 года, о досрочном прекращении полномочий правления кооператива, приостановлении регистраций изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ДЕН Форма Р14001 (регистрационный №А) в МИФНС №16 по Новосибирской области, в части изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением судьи первой инстанции исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с установлением пятидневного срока исчисляемого с момента получения определения, для устранения недостатков иска.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым ФИО1 не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, о соответствии искового заявления требованиям статьей 131-132 ГПК РФ. Утверждая об обратном, судья не указал в определении, какие именно нарушения допущены.

О намерении обращения с иском в суд, об оспаривании общего собрания ГК «Кристал-Авто», его члены были уведомлены, путем размещения соответствующего объявления на информационной доске.

Кроме того, уведомления были направлены в адрес инициативной группы, правлению ГК «Кристалл-Авто», обладающих правом и обязанностью в силу Устава уведомлять всех участников объединения, о намерении истца обратиться в суд с иском о признании ничтожным решений собраний. Правление и председатель обязаны донести до всех участников такого объединения любую юридически значимую информацию, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица гражданско-правового объединения.

Апеллянт полагает, что определение противоречит законодательству РФ и нарушает его право на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным решения чрезвычайного общего собрания членов гаражного кооператива «Кристалл-Авто» (ОГРН №), проведенного в форме заочного голосования, с 01 апреля по 30 апреля 2018 года.

Определением судьи от 31 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, сроком на пять дней, исчисляемых с момента получения истцом определения, для устранения недостатков иска.

Судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться с заявленным иском в суд.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Определением судьи от 13 июня 2018 года исковое заявление возвращено его подателю, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок устранены не были, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленный истцом текст извещения, не отвечает целям, закрепленным в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку информирует членов кооператива о намерении обращения с частной жалобой в Новосибирский областной суд, на определение Советского районного суда от 13 июня 2018 года.

Иных доказательств, в представленном материале нет.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов судьи, ни установленных судьей значимых обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены определения судьи от 13 июня 2018 года, по доводам апелляционной жалобы исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: