Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к Федерального агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности оформить служебный контракт на замещение должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на неопределенный срок с 20.12.2010 года по форме и содержанию, соответствующий типовому служебному контракту с руководителем территориального органа Росимущества – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Федерального агентству по управлению государственным имуществом, заявила требования о возложении на ответчика обязанности оформить служебный контракт на замещение должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на неопределенный срок с 20.12.2010 года по форме и содержанию, соответствующий типовому служебному контракту с руководителем территориального органа Росимущества.

Указала, что с 2005 года замещала должность государственной гражданской службы - заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2009 года руководитель Территориального управления был уволен, приказом Минэкономразвития России от 20.12.2010 года на нее было возложено исполнение обязанности руководителя Территориального управления. Поскольку указанным приказом не был определен срок выполнения работы, истцу не производилась доплата за совмещение должностей, полагает, что фактически имел место перевод на новую должность, который с учетом длительного времени исполнения ею обязанностей является постоянным. Указывает в иске на то, что с момента возложения на нее исполнения обязанностей руководителя Территориального управления назначения она не исполняла обязанности заместителя руководителя Территориального управления, данные должности были замещены иными лицами, полагает, что фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя Территориального управления.

Поскольку ответчик в установленном порядке не оформил заключение служебного контракта согласно занимаемой должности, полагает трудовые права нарушенными и подлежащими защите.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, указав, что оснований для применения к сложившимся отношениям положений ст. 60..2 ТК РФ не имеется. С учетом длящегося характера отношений, того, что об отсутствии у ответчика намерения оформить контракт истцу стало известно только в 12.10.2015 года, когда ее уведомили об окончании поручения по замещению должности, полагают, что не имеется оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что с истцом заключен служебный контракт по занимаемой ею должности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, данный контракт не был расторгнут. Поручение, данное в порядке предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ с согласия истца о совмещении должностей не является основанием для заключения нового контракта на совмещаемую должность. Также указал на то, что порядок назначения на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении истца не был выполнен. Также ответчиком были приведены доводы о пропуске срока для обращения с иском, поскольку об обстоятельствах и условиях совмещения должностей истцу стало известно из приказа от 20.12.2010 года.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указывает на то, что фактически имел место перевод истца на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при этом срок перевода не был установлен. Ссылаясь на положения ст. 30 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе», ст. 72.2 ТК РФ истец полагает, что с учетом длительности перевода более максимального срока, установленного законом и продолжения исполнения ею обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, полагает, что перевод стал постоянным, в связи с чем имелись основания для заключения служебного контракта по должности, на которую она была переведена. Выводы суда в части определения основания перемещения истца как совмещение должностей в порядке предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ полагает неосновательными, поскольку ей не была установлена и не выплачивалась доплата за совмещение, она не исполняла обязанности по ранее занимаемой должности выполняя обязанности руководителя, обязанности по должности заместителя руководителя, которую ранее занимала истец были перераспределены между иными заместителями. Также указывает на то, что она соответствовала требованиям для замещения спорной должности, была включена в кадровый резерв, ее кандидатура как руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом была согласована губернатором.

Полагает, что суд неверно применил нормы трудового права в части определения начала течения срока для обращения с иском, так как до октября 2015 года ей не было известно об отсутствии у ответчика намерения оформить сложившиеся трудовые отношения должным образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагает жалобу не обоснованной, ранее представила возражения по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 3 ст. 30 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, связанные с возложением на истца исполнения обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, подлежат регулированию положениями ст. 60.2 ТК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части касающейся применения к спорной ситуации положений ст. 30 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, истец является государственным гражданским служащим, 21.06.2005 года была назначена на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок. Приказом руководителя Территориального управления от 05.08.2008 года о распределении обязанностей между заместителями руководителя управления на истца на период отсутствия руководителя возложена обязанность по его замещению.

Обращаясь с иском, истец указала на то, что фактически имел место ее перевод на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, имеются основания для признания заключенным служебного контракта на замещение должности руководителя Территориального управления и возложении на ответчика обязанности его оформить с момента перевода.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции после прекращения 29.12.2009 года служебного контракта с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, приказ о замещении должности руководителя не издавался. На основании представления руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заявления ФИО1, приказом Минэкономразвития РФ от 20.12.2010 года № 2900-л на истицу было возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края. 12.10.2015 года истец была уведомлена об освобождении от исполнения обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2015 года № 3105-л поручение о выполнении ФИО1 обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края отменено.

Учитывая, что обе стороны отношений не выразили свою волю на перевод истца на новую должность (руководителя) с прекращением исполнения обязанностей по занимаемой (заместитель руководителя) должности, что подтверждается формулировками заявления истца, приказа о возложении обязанностей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 30 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ».

Также коллегия принимает во внимание, что штатная численность Территориального управления не изменилась и включает в себя ставки заместителей, в том числе и замещаемую истцом, служебный контракт с ней по данной должности не был прекращен, доказательств того, что истец не выполняла обязанности возложенные на нее контрактом, для выполнения данных обязанностей были привлечены иные служащие материалы дела не содержат.

Поскольку действующим законодательством не установлен предельный срок совмещения должностей, то обстоятельство, что в приказе Минэкономразвития РФ от 20.12.2010 года № 2900-л срок, на который на истца возлагалось исполнения обязанностей, не был установлен, правого значения не имеет.

То обстоятельство, что приказом Минэкономразвития РФ от 20.12.2010 года № 2900-л истцу не была установлена доплата за совмещение должностей, обоснованно не принято судом как доказательство подтверждающее перевод истца на новую должность, поскольку фактически истцу производилась доплата до оклада по должности руководителя.

Учитывая, что должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края в период, на который на истца было возложено исполнение обязанностей, не была временно свободной, а являлась вакантной, истец в установленном порядке не была на нее назначена либо переведена, позиция истца относительно толкования действий и намерений работодателя не может быть принята как правовое основание для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, имеющая высшее юридическое образование, замещающая ведущую должность государственной гражданской службы, имела юридические познания позволяющие оценить содержание приказа и основания для возложения на нее исполнения обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края указанные в приказе (ст. 60.2 ТК РФ) и их правовые последствия, в связи с чем довод ответчика о том, что истцу о правовом статусе стало известно с момента ознакомления с приказом Минэкономразвития РФ от 20.12.2010 года № 2900-л, являются обоснованными.

Так как истец, зная о правовых отличиях перевода и совмещения должностей, не отказалась от совмещения, не уведомила работодателя о наличии сомнений в своем правовом положении, о необходимости подписания служебного контракта по должности руководителя, заявила требования после уведомления ее работодателем о прекращении совмещения, суд правомерно согласился доводами ответчика о пропуске срока для обращения с иском. Позиция истца о том, что о нарушении прав ей стало известно только после получения уведомления в октябре 2015 года, не может быть признана обоснованной, так как о своем статусе как исполняющей обязанности, а не переведенной на должность руководителя истцу было достоверно известно на протяжении всего периода замещения данной должности.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи