Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления ТСЖ «Надежда» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств и морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ТСЖ «Надежда» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просило взыскать материальный вред, причиненный незаконным списанием денежных средств, в размере …… рубля ….. копейка, компенсации морального вреда, причиненных жильцам 216-квартирного жилого дома, в размере …… рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года в принятии искового заявления к производству Промышленного районного суда города Ставрополя отказано по причине неподведомственности указанного спора судам общей юрисдикции и необходимости обращения за разрешением указанных требований в Арбитражный суд по месту нахождения счета.

В частной жалобе истец просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. Доводы частной жалобы сводятся к неверному определению подведомственности спора Арбитражному суду, определяемому не только по статусу лица, обращающегося в суд за защитой права, но и категорией спора. Указывает, что требования иска не сводятся к хозяйственной деятельности, потому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Суд, отказывая в принятии искового заявления ТСЖ «Надежда», руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в виде арбитражного судопроизводства.

Выводы суда основаны как на субъектном составе участников – юридических лицах, так и установленной подведомственности спора, вытекающей из заключенного между сторонами договора о списании денежных средств со счета, закрепившего в п. 6.1 подведомственность спора Арбитражному суду по месту нахождения счета.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец ТСЖ «Надежда» указывает, что отсутствует спор, определенный ч. 1 ст. 27 АПК РФ, как связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя. Полагает, что деятельность, осуществляемая товариществом собственников жилья, является хозяйственной, что не тождественно экономической или предпринимательской.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из содержания искового заявления, спор основан на законности списания денежных средств банком со специального счета, открытого на капитальный ремонт, согласно заключенному между сторонами договору специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального строительства. Пунктом 6.1 названного договора установлена подведомственность споров, возникающих из его исполнения, Арбитражному суду по месту нахождения счета.

Истец не отрицает, что переданный на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя спор, вытекает из обязательств, возникших из заключенного договора. Следовательно, выводы суда являются верно основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения требований частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи