Гражданский кодекс часть 1

Истец и ее отец своевременно вносили плату за обслуживание и ремонт, оплачивали предоставленные коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, согласно начислениям ООО «УК «Город».

В результате некорректных начислений и несоблюдения действующего законодательства ответчиком по лицевым счетам по указанному адресу образовалась переплата в размере 10 603,15 руб. Истец и ее отец неоднократно обращались к ответчику с претензиями о зачислении суммы переплаты в счет будущих платежей по указанному адресу, либо возврате им суммы переплаты на банковский расчетный счет, однако вопрос по переплате ответчик отказывается решать.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УК «Город Кемерово» в пользу ФИО1: излишне уплаченную сумму (переплату) по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 18 192,68 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 562 699,59 руб. и до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 18 192,68 руб. за период с 01.01.2013 по день вступления судебного решения в законную силу; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в пользу истца по данному делу за период со дня вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. , переплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 637,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 818,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. , проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 2 637,02 руб., с учетом ее фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» () в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму (переплату) по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 18 192, 68 руб., неустойку (пеню) в размере 565 974, 27 руб. до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в пользу истца по данному делу за период со дня вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, освободить ФИО1 от уплаты услуг за проведенную экспертизу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Указывает, что экспертным заключением подтверждена переплата по ЖКУ в сумме 18 192, 68 руб.

25.05.2022 в судебном заседании ответчик согласился возвратить в полном объеме указанную сумму, однако суд взыскал переплату в размере 2 637, 02 руб.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения должны быть взысканы не на сумму 2 637, 02 руб., а общую взысканную сумму 11 455, 53 руб.

Считает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку ответчиком, заявляющим о применении срока давности, не предоставлено доказательств извещения истца и ее отца о наличии переплаты. Из уточненного искового заявления, поданного 25.05.2022 и его приложений следует, что истец и ее отец не могли знать о наличии переплаты.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки (пени). Ответчик на протяжении нескольких лет безвозмездно использовал денежные средства истца в своих коммерческих целях, что фактически приводило к обогащению ответчика.

Указывает, что проект мирового соглашения, который предоставил ответчик 25.05.2022 в судебном заседании, ею не подписан по причине того, что в нем имелись ошибки, однако суд не предоставил время для исправления этих ошибок и не приобщил к материалам дела проект мирового соглашения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО УК «Город Кемерово» поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Город Кемерово» ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что результаты судебной экспертизы они не оспаривают, по ее результатам было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик готов был вернуть сумму переплаты. Ответчика не устроили предложенные условия, поэтому мировое соглашение заключено не было. Исковые требования ответчик не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения является ФИО14 (л.д. 11 Том1).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 Том1).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 12 Том1), справке с места жительства (л.д. 13 Том1), ФИО1, являющаяся дочерью ФИО16 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 17.01.2013.

Как следует из справки, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО17 от 28.11.2018, ФИО1, является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца - ФИО18. По состоянию на 28.11.2018 ФИО1 является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 38 Том1).

ФИО1, обращаясь с иском в суд, указывала о наличии переплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период с января 2013 года, образовавшаяся в результате неверных начислений и перерасчетов, проводимых ответчиком, которая должна быть возвращена ей ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО».

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие переплаты, в связи с чем определением суда от 30.06.2020 назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 162-165 Том2).

Согласно заключения экспертов ООО «» № от 18.10.2021 (л.д. 8-115 Том3), экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Истец ФИО1 в отношении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период с января 2013 г. по декабрь 2019 г., переплатила 11991,12 рублей, при этом определить переплату по отдельным услугам не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

2. Общая сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период с января 2013 г. по декабрь 2019 г., составляет 11991,12 рублей, при этом переплата в целом по лицевому счету в каждом месяце в спорный период времени определена в отдельности в приложении № 3 (в колонке «сальдо на конец месяца») настоящего заключения. Однако определить переплату в отдельности по каждой из услуг в спорный период времени, с разбавкой помесячно не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

3. За период с января 2013 г. по декабрь 2019 г. нарушение срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру было однократно - в феврале 2013 г., вследствие чего подлежала начислению пеня в размере 0,09 рублей. При этом в иные периоды спорного срока оснований для начисления пени не имелось, так как переплаты на лицевом счету было достаточно для списания текущего платежа за ЖКУ.

В связи с представленным истцом чеком от 19.01.2020 по оплате за ЖКУ за ноябрь 2019 год, который не был учтен экспертами при проведении расчетов, а также неясностью в отношении наличия переплаты со стороны истца на сегодняшний день, определением суда от 28.02.2022 по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 219-224 Том3).

В соответствии с заключением экспертов ООО «» № от 05.04.2022 (л.д. 188-206 Том4) экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Истец ФИО1 в отношении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период с января 2013 г. по февраль 2022 г., переплатила 18192,68 рублей.

2. Общая сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период с января 2013 г. по февраль 2022 г., составляет 18192,68 рублей, при этом переплата в целом по лицевому счету в каждом месяце в спорный период времени определена в отдельности в приложении №3 (в колонке «сальдо на конец месяца») настоящего заключения.

3. За период с января 2013 г. по февраль 2022 г. нарушение срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру было однократно - в феврале 2013 г., вследствие чего подлежала начислению пеня в размере 0,09 рублей. При этом в иные периоды спорного срока оснований для начисления пени не имелось, так как переплаты на лицевом счету было достаточно для списания текущего платежа за ЖКУ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 18.10.2021, 05.04.2022, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясности заключений были устранены в ходе допроса эксперта ФИО19 в судебном заседании 19 мая 2022 года (л.д. 47-50 Том5).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключения экспертов ООО «» от 18.10.2021, 05.04.2022, пришел к выводу о том, что имеются основания по возложению обязанности на ответчика осуществить возврат суммы переплаты, поскольку установлено, что имеется переплата по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру .

Определяя период и размер подлежащей взысканию переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что требования по обстоятельствам, имевшим место в период с января 2013 года по июнь 2016 года, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку истец при добросовестном и надлежащем исполнении обязательств по оплате ЖКУ должна была знать о размерах и порядке производимых ежемесячных начислений. За указанный период сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги составляла 15 555,66 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскана переплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 637,02 рублей (18 192, 68 руб. – 15 555, 56 руб. = 2 637, 02 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 565 974,27 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, руководствуясь положением ч.5 ст. 28, ч.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае требования истца о возврате ему излишне уплаченной суммы (переплаты) по оплате жилого помещения и коммунальным услугам не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества или вследствие отказа от исполнения договора (услуги).

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, нашел подлежащим удовлетворению указанное требование. Принимая во внимание фактические обстоятельства, наступившие последствия, длительность уклонения ответчика ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судов взыскан с ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 3 818, 51 руб.

Руководствуясь положением ст. 88, 98, 103 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 25.05.2022 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на 25.05.2022, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку факт наличия переплаты установлен настоящим решением, и именно с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств, и именно после этого момента у ответчика возникла обязанность произвести возврат денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в пользу истца по данному делу за период со дня вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом ее фактического погашения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на иные с суммы, присужденные судом в пользу истца, за период со дня вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты а сумму долга (п.1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. Лица, в отношении которых не применяются положения о введении моратория перечислены в п. 2 данного постановления и ответчик к ним не относится, следовательно, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» действуют меры в связи с введением моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с 01.04.2022) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Статьей 196 Гражданского кодекс РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Требования истца основаны на фактах неверного начисления платы за оказание коммунальных услуг, которые привело к неосновательному обогащению ответчика. Следовательно, при добросовестном и надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец должна была знать о размерах и порядке производимых ежемесячных начислений.

Как следует из искового заявления (л.д. 8-10 Том1), о возникшей переплате истец узнала в декабре 2014 года из расшифровки расчета платежей за ЖКУ (л.д. 17-18 Том1). Истец указывает, что она и ее папа неоднократно обращались в Управляющую компанию в устной и письменной формах с заявлениями, претензиями о зачислении излишне уплаченной суммы (переплаты) за ЖКУ в счет будущих платежей за ЖКУ, либо возврате суммы переплаты. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы истца о том, что о возникшей переплате ей стало известно в 2019 году, опровергаются материалами дела. Довод о том, что ответчик не доказал факт ее уведомления о наличии переплаты основан на неверном толковании закона.

Согласно материалам дела с иском в суд истец обратилась 22.07.2019 (л.д.6 Том1), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования по обстоятельствам, имевшим место в период с января 2013 года по июнь 2016 года, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2016 года не подлежит взысканию с ответчика, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Переплата за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2013 года по 25.05.2022, согласно экспертного заключения составляет 18 192, 68 руб. За период с января 2013 по июнь 2016 истцом переплачено 15 555, 66 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 по 25.05.2022 в размере 2 637, 02 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющимся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, выразившийся во взимании платы за оказанные услуги в большем размере, а также отказе в добровольном порядке произвести возврат излишне оплаченных услуг, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа в сумме 3 818, 51 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 565 974, 27 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы ЖКУ не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, поскольку требования истца основаны на неверном расчете платежей, излишне внесенная сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента присуждения судом указанного денежного обязательства. Между тем, в виду введенного моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения истца от оплаты за проведение экспертизы, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют такие основания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, что исключает в данном случае перераспределение судебных расходов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Кемерово, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 2 637,02 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022