Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к МскМоби о взыскании уплаченной за товар суммы, морального вреда, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МскМоби о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через сеть «Интернет» приобрел у ответчика часы <.......> со встроенной видеокамерой и памятью <.......> Гб, стоимостью <.......> копеек.

Однако после получения товара, в нем были выявлены недостатки, а именно не работает видеокамера, отсутствует программа передачи информации с часов на компьютер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что гражданско-правовые отношения сторон не подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к спорным правоотношениям не применяются, в связи с чем, заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с вышеуказанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещена свободная реализация специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

Как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, приобретенный ФИО1 товар – часы наручные – разработаны, приспособлены, запрограммированы для негласного получения информации, следовательно, запрещены к свободной реализации на территории Российской Федерации, а потому, правоотношения по купле-продаже, последующем ремонте или возврате, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и подсудность иска не является альтернативной.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 подан в Краснослободский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности и должен быть рассмотрен с соблюдением территориальной подсудности, поскольку гражданско-правовые отношения сторон не подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к спорным правоотношениям не применяются.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина