Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по иску Гревцова В.Б. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - Заяц А.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гревцов В.Б. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 30.12.2016 года он работал у ответчика в должности водителя автомобиля Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал. 05.05.2017 года на основании приказа №220 с ним был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным, указывая на то, что ранее дисциплинарные взыскания были наложены на него, когда он работал главным механиком Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а впоследствии механиком Службы газового хозяйства Вяземского района, полагает дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку в его обязанности не входил выпуск автотранспорта Службы газового хозяйства Бикинского района на линию без специального разрешения. Вместе с тем, его увольнение было произведено с должности водителя автомобиля, в указанной должности он ранее дисциплинарного проступка не совершал, при таких обстоятельствах считает, что законных оснований для увольнения его по п.5 ч.1 сг.81 Трудового кодекса РФ не имелось. Просит обязать ответчика восстановить его в должности водителя автомобиля, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2017 из расчета среднемесячного заработка в размере 32 037 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.07.2017 года исковые требования Гревцова В.Б. удовлетворены частично. Приказ от 02.05.2017 года №637-к «о дисциплинарном взыскании» и приказ от 02.05.2017 № 220 л\с «об увольнении» в отношении Гревцова В.Б. признаны незаконными. Гревцов В.Б. восстановлен на работе в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности водителя автомобиля УАЗ 396292 государственный № Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». С АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Гревцова В.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 8 0027 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, всего взыскано 83 027 рублей 20 копеек. С АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Указывает, что работодателем была соблюдена процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, представлены доказательства подтверждающие совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению. Кроме того, работодателем представлена выписка из решения о даче мотивированного мнения Профсоюзного комитета первичной организации Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по проекту приказа об увольнении, полученное обществом 02.05.2017 года, мотивированное мнение подписано председателем Первичной профсоюзной организации Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Также указывает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны председателя Профсоюзного комитета и его членов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, ФИО5 работал у ответчика с 11.01.1994 в различных должностях.

С 1997 год по 2015 год ФИО5 занимал должность главного механика Вяземского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз», который был переименован в Вяземский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Приказом от 30.12.2014 года 01.10.2015 года ФИО5 был переведен старшим механиком автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Приказом от 30.12.2016 № 727 л/с ФИО5 переведен водителем автомобиля УАЗ 396292 государственный номер № Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Согласно должностным инструкциям главного механика, механика Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», главный механик относится к категории руководителей, механик - к категории специалистов, принимаются на работу и увольняются приказом директора Вяземского филиала. Главный механик обязан, в том числе обеспечивать контроль соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при производстве авторемонтных работ, вести технический надзор за эксплуатацией автотранспорта, механизмов и другого гаражного оборудования во всех районных газовых службах филиала (п.2.6); является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - транспортный цех (п.2.17); главный механик имеет право, в том числе запрещать работу транспортных средств, оборудования и механизмов в случае нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного технического состояния, неподготовленности обслуживающего персонала вплоть до устранения причин нарушений. В должностные обязанности механика входит, в том числе: организация выпуска подвижного состава на линию (п.2.1); контроль за соблюдением правил технической эксплуатации автотранспортных средств, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда (п.2.3); организация выпуска подвижного состава на линию в срок и в технически исправном состоянии (п.2.5); осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии (п.2.6); обеспечение соблюдения безопасной эксплуатации газового оборудования автомобиля, работающих на сжиженном газе (п.2.7); имеет право, в том числе запрещать работу транспортных средств, оборудования и механизмов в случае нарушения правил технической эксплуатации, их неудовлетворительного технического состояния или неподготовленности обслуживающего персонала (п.3.4). Главный механик, механик несут ответственность, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) свих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1).

Из должностной инструкции водителя аварийно-диспетчерской службы газового хозяйства Вяземского района Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» следует, что водитель АДС относится к категории рабочих, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Водитель АДС обязан, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», внутренних норм и правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.2.1), водитель АДС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством РФ (п.4.4); за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, остановленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4,5); за причинение материального ущерба организации, в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.6).

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, служащих и инженерно-технических работников ОАО «Хабаровсккрайгаз», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя, других работников; нести материальную ответственность, в соответствии с действующим законодательством, при причинении материального вреда имуществу работодателя. В соответствии с пунктом 9.1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 17.05.2016 № 670-к на старшего механика автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.6 должностной инструкции в части организации ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобилей, а именно, 18.04.2016 автотранспортной группой Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» было выпущено на линию транспортное средство - автомобиль ЗИЛ 431412 гос.номер Т 094 МК без свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Служебной проверкой от 26.04.2016 года установлено, что 18.04.2016 года работниками ГИБДД в г.Хабаровске был остановлен вышеуказанный автомобиль в отсутствие свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, срок действия специального разрешения истек в 2015г., составлен административный протокол по факту административного правонарушения по 4.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к административной ответственности, возбуждено административное производство в отношении юридического лица. Проверкой установлено, что отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на вышеуказанный автомобиль стало возможным в результате низкой исполнительной дисциплины старшего механика Вяземского филиала ФИО5, своим бездействием ФИО5 нарушил п.2.6 должностной инструкции в части организации ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля, принято решение старшему механику автотранспортной группы филиала ФИО5 объявить строгий выговор, с согласия работника перевести ФИО5 на должность механика, о чем также свидетельствует служебная записка от 28.04.2016.

Приказом и.о.генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 07.12.2016 № 1968-к на механика автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2,3 (должностной инструкции в части организации ненадлежащего контроля за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 08.11.2016 года в г.Хабаровске на проспекте 60 лет Октября, в районе дома № 1 сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль ЗИЛ 431412 гос.номер № Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которым осуществлялась перевозка груза (ООН-1965, газ сжиженный в количестве 12 940 кг) без свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых видов опасных грузов, то есть механик ФИО5 не осуществил надлежащий контроль за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля при перевозке опасного груза - сжиженного газа.

Письменными объяснениями от 23.11.2016 ФИО5 подтвердил факт отсутствия свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту задержания сотрудником MOTH и РАМТС ГИБДД У МВД России по Хабаровскому краю газовоза Вяземского филиала ЗИЛ гос.номер №, проверкой установлено, что до момента задержания и постановки на арестплощадку указанный автомобиль перевозил СУГ с нарушением действующего законодательства, с устного согласия должностных лиц непосредственно отвечающих за организацию и соблюдение транспортной безопасности, в соответствии с учетными данными автомобиль с начала 2016г. осуществил в указанный период в общей сложности 73 выезда в г.Хабаровск с целью поставки СУГ на различные объекты Бикинского района. В том числе, механик Вяземского филиала ФИО5

Согласно п.2.3 должностной инструкции, осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, следовательно, не мог не понимать и осознавать, что деятельность транспортного средства по поставке газа осуществляется в нарушении административного законодательства. Должностные лица всех категорий, в том числе механик, осознавали факт эксплуатации газовоза ЗИЛ гос.номер № с нарушением действующего законодательства, понимали возможность наступления ответственности, но относились к этому безразлично, ограничились устными сообщениями по телефонной связи о несоответствии ТС нормам безопасности, и отсутствии разрешающей документации на право эксплуатации. Принято решение, в том числе, механику Вяземского филиала ФИО5 объявить выговор.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная статье 193 Трудового кодекса РФ процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции установив, что ФИО5 являлся членом профсоюза, а увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласования до увольнения истца свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Довод ответчика о том, что работодателем представлена выписка из решения о даче мотивированного мнения Профсоюзного комитета первичной организации Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по проекту приказа об увольнении, полученное обществом 02.05.2017 года, мотивированное мнение подписано председателем Первичной профсоюзной организации Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», не принимаются судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются членами профсоюзного органа о том, что заседания профсоюзного комитета ни 02.05.2017 года, ни впоследствии по факту увольнения ФИО5 не проводилось, об обращении работодателя и даче мотивированного мнения профсоюзного органа по увольнению ФИО5 им известно не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части признания незаконным увольнения истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 80 027 рублей 20 копеек.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Расчету, представленный стороной ответчика, с которым истец согласился, его правильность не оспаривал, судебной коллегией принимается.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, относительно взысканных судом сумм и удовлетворения требования истца в указанной части.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по иску ФИО5 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

ФИО6