Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца Ч.А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ч.А.В. о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. обратилась в суд с иском к ИП Ч.С.С. о понуждении заключить договор, просила суд обязать ответчика заключить с истицей договор на обнародование научных статей согласно квитанциям 1-21,22,23.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Ч.А.В. о вынесении дополнительного решения по делу, мотивированное тем, что она в объяснениях на л.д. 6 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила присудить выплату компенсации автору в размере на усмотрение суда согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ и обязать ответчика заключить договор (авторский, издательский, лицензионный) на опубликование научных работ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По данному требованию давались пояснения, представлюсь доказательства. В этой части суд не принял решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение.

С таким определением не согласилась истица Ч.А.В., подала частную жалобу, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять дополнительное решение: присудить выплату компенсации автору в размере по усмотрению суда согласно п. ст. 1301 ГК РФ или согласно Постановлению Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы или искусства» от 21.03.1994 года № 218 и постановлению Совмина СССР от 14.08.1973 года № 574 «О ставках и порядке выплаты авторского гонорара за издание, публичное исполнение и другие виды использования произведений науки, литературы и искусства» и обязать ответчика заключить договор (авторский, издательский, лицензионный) на опубликование научных работ: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Также в обоснование частной жалобы апеллянт указал, что о слушании ходатайства о принятии дополнительного решения она не была надлежащим образом извещена, ей не было предоставлено достаточно времени для представления объяснений.

Полагала, что поскольку судом не были разрешены все заявленные ею исковые требования, ходатайство о принятии дополнительного решения было заявлено ею обоснованно.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 201 ГПК РФ, регламентируя случаи и порядок вынесения дополнительного решения суда, гласит, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для этого нет.

При этом суд исходил из того, что по первоначально заявленным исковым требованиям решение суда принято, а впоследствии каких-либо однозначных заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в адрес суда от истца не поступало.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Анализируя текст искового заявления (л.д. 15), письменные объяснения к предварительному судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), текст решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2015 года (л.д. 116-124), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, как следует из письменных объяснений Ч.А.В. к предварительному судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ истицей было дословно указано: «по результатам ответа ответчика на предложение от ДД.ММ.ГГГГ возможно будет уточнен предмет требования иска от ДД.ММ.ГГГГ после предварительного судебного заседания (ч.1 ст.39 ГПК РФ): присудить выплату компенсации автору (истцу) в размере по усмотрению суда согласно п.1 ст. 1301 ГК РФ и обязать ответчика заключить договор (авторский, издательский, лицензионный) на опубликование научных работ «<данные изъяты>» (26 научная статья) и «<данные изъяты>» (27 научная статья) (л.д. 116-124).

В дальнейшем же каких-либо заявлений истца об изменении либо увеличении исковых требований в адрес суда не поступало.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уже вынесено решение по всем надлежаще заявленным исковым требованиям, от чего отсутствуют законные основания для принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в обжалуемом определении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Ч.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: