Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года по делу

по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения, дополнительных пояснений) к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить Приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 02.02.2021 ***л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что служебная проверка в отношении него не проводилась, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению работодателем в случае привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были надлежащим образом установлены и учтены, занятия по профессиональной и физической подготовке в отряде специального назначения «Гром» организовывались и проводились истцом в соответствии с расписанием этих занятий и в необходимом для усвоения учебного материала сотрудниками отряда объеме. Ссылается также на то, что тетради сотрудников учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ, которые содержат якобы выявленные в ходе проверки недостатки, не содержат отметок с указанием их проверки в январе 2021 года, данные тетради имеют гриф «Секретно», в связи с чем предусмотрен определенный порядок их передачи, следовательно, фактически тетради не проверялись, либо проверка носила формальный характер, рапорт по результатам проверки за январь 2021 года не содержит информации о документальном оформлении результатов проверки. При написании объяснений в января 2021 года истец признавал факт недостатков в оформлении конспектов, допущенных в 2020 году, про 4 квартал речь не велась. Также полагает, поскольку данные документы имеют гриф «Секретно», предоставление их в суд для общего обозрения делает данные доказательства недопустимыми; недостаточная полнота конспектов является малозначительным недостатком, негативных последствий не повлекла.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел ряд доводов стороны истца, а именно, что проверка тетрадей сотрудников подразделения в январе 2021 г. руководством ГУ МВД России по Алтайскому краю надлежащим образом не проводилась, поскольку отсутствуют в тетрадях записи или отметки о такой проверке, а также сведения о сдаче тетрадей на проверку, поэтому ее результате не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, все тетради учебной группы имеют гриф «Секретно», соответственно, для ознакомления существует определенный порядок, предусматривающий передачу документов исключительно по описям документов, поэтому отсутствие отметки о передаче тетрадей на проверку в январе 2021 г. подтверждает отсутствие надлежащей проверки. Полагает, что предоставленные суду копии тетрадей, имеющие гриф «Секретно» являются недопустимыми доказательствами, поскольку предоставлены в нарушение требований закона, приказа МВД России от 11.03.2012 ***. Также полагает, что свою обязанность по контролю за ведением тетрадей и полнотой конспектов истец исполнял надлежащим образом, им ставились отметки о проверках в тетрадях, при неполноте ведения тетрадей указывалось сотрудникам на недостатки, при этом, обязанность обеспечить полноту конспектов на истца не возлагалась. Полагает, что суд неверно пришел к выводу, что истец признавал вмененные недостатки в работе за 4 квартал 2020, поскольку объяснение не содержит информации по результатам какой именно проверки оно отбирается и какие именно нарушения вменяются истцу. При даче объяснения истец имел ввиду нарушения, которые имелись в августе 2020 г. Судом также не учтено, что во время отсутствия истца в 4 квартале 2020 его обязанности исполнялись иным лицом, следовательно, за недостатки работы руководителя в 4 квартале 2020 г., должен был нести ответственность исполняющий обязанности руководителя, а не истец. В дополнительной жалобе истец указал, что в оспариваемом приказе необоснованно указано на необеспечение полноты ведения конспектов личного состава, поскольку в должностные обязанности входит проверка полноты ведения конспектов сотрудников, что им выполнялось, кроме того, в п. 4.2.3. приказа от 17.01.2020 на необходимость ведения конспекта в объеме, необходимом для самостоятельного повторного изучения является оценочным понятием, не устанавливающим конкретные критерии оценки полноты или неполноты ведения конспекта. В оспариваемом приказа не указано, каким нормативным актом предусмотрены требования к содержанию и объему конспекта. Полагает, что необоснован вывод суда, что учебные тетради содержат только наименование темы занятия, поскольку в тетрадях кроме темы и даты проведения занятия, часть конспектов содержит краткий план занятий, а поэтому при отсутствии четких критериев оценки полноты содержания конспектов, объем конспектов являлся достаточным для повторного самостоятельного изучения. При проведении проверки ответчиком не указано, какие темы и у каких сотрудников отсутствуют, не проверены обстоятельства, по которым тетради не содержат все необходимые темы (возможное нахождение сотрудников в очередном отпуске или их временная нетрудоспособность). При оценке тяжести совершенного проступка ответчик в приказе указал, что аналогичные нарушения установлены проверкой от 13.08.2020 г., соответствующие меры не приняты, однако, с содержанием данной проверки он не был ознакомлен, поскольку с 18.08.2020 находился в очередном отпуске, поэтому полагает необоснованным является указание на аналогичность нарушения ранее выявленной в его работе, также как и его привлечение к дисциплинарной ответственности 16.04.2020 в виде замечания, о чем он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому не должны были учитываться при оценке тяжести дисциплинарного проступка.

В письменных возражениях ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон о службе).

Согласно ч.3 ст.15 Закона о службе за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.1 ст.50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закон о службе.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 02.02.2021 ФИО1 состоял в должности командира отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 02.02.2021 *** л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение полноты ведения конспектов занятий по профессиональной служебной подготовке сотрудниками учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ.

В отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась.

Согласно указанному приказу и рапорту начальника УНК 19.01.2021 руководством УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлена проверка организации профессиональной служебной и физической подготовки в учебных группах УНК ГУ по итогам 4 квартала 2020 года, в ходе которой установлено, что расписанием занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в 4 квартале 2020 года в учебной группе отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ предусмотрено проведение 12 лекционных занятий. Вместе с тем, по результатам выборочной проверки служебных тетрадей (15 из 25) выявлено, что сотрудниками фактически законспектировано в среднем по 5 лекций. Кроме того, отмечается, что конспекты лекций ведутся в объеме, недостаточном для повторного самостоятельного изучения. Зачастую их ведение сводится к записи названия темы и лекционного занятия. Ранее аналогичные недостатки выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУ 13.08.2020, однако мер к недопущению их в дальнейшем не принято.

В соответствии с приложением *** к приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.01.2020 *** «Об утверждении организационных мероприятий по подготовке кадров в ГУ МВД России по Алтайскому краю в 2020 году» подполковник полиции А.В. Люст является руководителем учебной группы *** (личный состав ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Согласно п. 4.2.3 данного приказа проверка служебных тетрадей, а также полноты ведения конспектов занятий в объеме, необходимом для самостоятельного повторного изучения сотрудниками учебного материала, организуется и обеспечивается силами руководителей учебных групп.

В силу п. 15.20.31 должностного регламента (должностной инструкции) в обязанности командира отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ входит организация профессиональной служебной и физической подготовки личного состава с отработкой в ходе практический занятий технических действий отряда специального назначения «Гром».

В связи с выявленными нарушениями у истца было запрошено объяснение. Из объяснения ФИО1, представленного 20.01.2021 следует, что им недостаточно организован контроль за полнотой ведения конспектов подчиненными сотрудниками. На данный недостаток ему указано руководством УНК ГУ по результатам проверки организации профессиональной служебной и физической подготовки. Истец обязался впредь принимать меры к недопущению данного недостатка.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 03.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ФИО1 нарушения должностного регламента, выразившиеся в необеспечении полноты ведения конспектов занятий по профессиональной служебной подготовке сотрудниками учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ, являются дисциплинарным проступком - виновным бездействием. При этом, учитывая, что у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания от 16.04.2020, а также то обстоятельство, что после проведенной проверки в августе 2020 года, установившей в работе истца аналогичные нарушения, им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, суд пришел к выводу, что назначенное истцу наказание в виде выговора является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом командира отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также Приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.01.2020 г. ***, нашел свое подтверждение.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам совершенного проступка, требования действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не опровергнуто истцом, что истец, будучи ответственным за организацию профессиональной служебной и физической подготовки личного состава, не принимал надлежащие меры по осуществлению проверки не реже один раз в квартал состояния служебных тетрадей подчиненных сотрудников, а также полноты ведения конспектов занятий в объеме необходимом для самостоятельного повторного изучения сотрудниками учебного материала, в том числе и после того, как в работе истца аналогичные недостатки были выявлены в ходе проверки 13.08.2020 г.

Доводы жалобы о том, что поскольку все тетради учебной группы имеют гриф «Секретно», то для ознакомления с ними существует определенный порядок, предусматривающий передачу документов исключительно по описям документов, поэтому отсутствие отметки о передаче тетрадей на проверку в январе 2021 г. подтверждает отсутствие надлежащей проверки, а предоставление суду копии указанных тетрадей нарушает требование закона, следовательно, являются недопустимым доказательством, не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне», к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен ст. 5 вышеуказанного Закона.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу указанные сведения не являются, информация, содержащаяся в служебных тетрадях, секретной информации не содержит и к таковой не относится. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки ответчиком не указано, какие темы и у каких сотрудников отсутствуют, не проверены обстоятельства, по которым тетради не содержат все необходимые темы (возможное нахождение сотрудников в очередном отпуске или их временная нетрудоспособность) не принимаются во внимание, поскольку из представленных копий тетрадей по профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников следует, что у некоторых подчиненных истцу сотрудников отсутствуют темы лекций за октябрь и ноябрь 2020 г. При этом, согласно п. 4.2.2 приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.01.2020 *** «Об утверждении организационных мероприятий по подготовке кадров в ГУ МВД России по Алтайскому краю в 2020 году» на ФИО1 как руководителя учебной группы *** (личный состав ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю) возложена обязанность организовать и обеспечить контроль учета посещаемости занятий, а также проверку уровня профессиональных знаний сотрудников путем проведения семинаров и практических занятий с отражением результатов в журналах учета посещаемости и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке. В случаях отсутствия сотрудников на занятиях требовать восстановления конспектов в процессе самоподготовки.

Отсутствие конспектов по некоторым темам у подчиненных сотрудников свидетельствует о ненадлежащем обеспечении контроля со стороны истца учета посещаемости занятий, подчиненными сотрудниками, а в случае отсутствия сотрудников по объективным причинам не принятие мер к восстановлению тем пропущенных занятий этими сотрудниками в процессе самоподготовки.

Довод жалобы о том, что при оценке тяжести дисциплинарного проступка не должны были учитываться результаты проверки от 13.08.2020 г., с содержанием которой он не был ознакомлен, поскольку с 18.08.2020 находился в очередном отпуске, а также его привлечение к дисциплинарной ответственности 16.04.2020 в виде замечания, о чем он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, не влияет на судебное решение, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания, которое оспаривается истцом, были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины и обстоятельства, предшествующие поведению истца, за которое он ранее подвергался дисциплинарному взысканию и оно им не оспорено, а также допущенные нарушения служебных обязанностей аналогичные тем нарушениям, которые им ранее были допущены.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2021 г.

<данные изъяты>