Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-632/2021 по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по частной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, которым заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление содержит ходатайство об обеспечении иска. Заявление подано в электронном виде.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов, что при подаче заявления в электронном виде общество выполнило требования процессуального законодательства. Поскольку заявление содержало ходатайство об обеспечении иска, то оно было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «Группа Ренессанс Страхование», судья исходил из того, что поданное в электронном виде заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которое подлежало подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, было подписано простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.2.2 Порядка, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от АО «Группа Ренессанс Страхование» через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

При этом, согласно квитанции об отправке заявление подписано простой электронной подписью представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Уставщиковой Д.А. (л.д. 14).

Вместе с тем, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Из протоколов проверки электронной подписи (л.д. 11, 12, 13) следует, что заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Уставщиковой Д.А., которая действует на основании доверенности, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Электронная подпись Уставщиковой Д.А. была создана для проверяемых документов, после создания подписи документы изменены не были. Указаны серийные номера сертификатов ключей электронной подписи, которые выданы удостоверяющим центром ООО «ЦИБ-Сервис», и срок их действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявителем были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к неверному выводу о подписании электронных документов простой электронной подписью.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года – отменить.

Материал по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения в порядке статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Олейникова В.В.