Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Мошеевой В.Г. к Байш Е.Л., Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Определением Пятигорского городского суда от 22.06.2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Мошеевой В.Г. к Байш Е.Л., Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков, согласно которому стороны договорились о порядке и сроках выполнения работ по сносу части жилого дома лит. «А,а1» по /адрес/, состоящей из помещений «1», «6», «7». При этом ответчики дали согласие истцу на снос указанной части жилого дома, истец отказался от взыскания убытков в сумме /сумма/ руб. за счет собственных средств произвести до 01.11.2012 г. работы по укреплению оставшейся части дома, принадлежащей ответчикам в соответствии с проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома лит. «А,а1» по /адрес/, разработанной ООО «Ставрополькомунпроект» и приложенной к исковому заявлению об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома, а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома, принадлежащей ответчикам; подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона Кл. В 12,5; выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить железобетонный монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

На основании заявления ответчиков по делу Горковенко Н.В., Горковенко В.В. и Шевченко В.Г. выдан исполнительный лист № … от 02.11.2012 г. и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мошеевой В.Г. в пользу взыскателя Горковенко Н.В. Впоследствии судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 31.03.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукьянченко А.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника МошеевойВ.Г., взыскатель Шевченко Г.И.

До настоящего времени условия мирового соглашения утвержденного определением суда от 22.06.2012 года не исполнено.

Горковенко и Шевченко обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, указав, что по условиям мирового соглашения Мошеева В.Г. обязалась выполнить работы в срок до 01.11.2012 года. После сноса принадлежащей ей части жилого дома взятые на себя обязательства Мошева не выполнила. Судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, выданного Пятигорским городским судом не исполнены, хотя меры предпринимались. 31.03.2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить. В соответствии со ст. 403 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит изменить порядок и способ исполнения судебного постановления от 22.06.2012 г. с возложения обязанности на Мошееву В.Г. выполнить определенные работы – на взыскание с Мошеевой В.Г. денежных средств в сумме /сумма/ руб. пропорционально долям в праве собственности.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года, Горковенко Н.В., Шевченко Г.И., Горковенко В.В. в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления отказано.

В частной жалобе ответчики Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. просят отменить определение суда первой инстанции. Указывают, что суд при рассмотрении заявления не дал надлежащей оценки доказательствам. Кроме того, вывод суда о том, что взыскателями избран неправильный способ защиты нарушенного права и изменяется положение сторон в процессе, является ошибочным, поскольку при обращении в суд они воспользовались правом, закрепленным в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав заявителей Шевченко Г.И. Горковенко Н.В. и её представителей Сидоренко О.В., Сидоренко Б.В. просивших отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2012 года Мошеевой В.Г. предъявлен иск к Байш Е.Л., Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части дома и взыскании убытков (л.д. 4-6).

22.06.2012 года сторонами утверждено мировое соглашение о следующем:

- ответчики дают согласие истцу на снос части жилого дома;

- истец отказывается от взыскании с ответчиков убытков в сумме /сумма/ рублей;

- истец за свой счет обязуется произвести работы по укреплению оставшейся части дома литер «А,а1» по /адрес/, а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома, принадлежащей ответчикам; подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену и бетона кл. В12,5; выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия, выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу в срок до 01.11.2012 года (л.д. 58-59).

Определением Пятигорского городского суда от 22.06.2012 года утверждено указанное мировое соглашения (л.д. 65-67).

02.09.2014 года в Пятигорский городской суд поступило заявление от Горковенко Н.В., Шевченко Г.И., Горковенко В.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в котором заявители просят изменить порядок и способ исполнения определения Пятигорского городского суда от 22.06.2012 года, взыскав с Мошеевой В.Г. денежную компенсацию в счет стоимости производства строительных работ в размере /сумма/ руб. в пользу заявителей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 148-152).

Отказывая в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления – определения Пятигорского городского суда от 22.06.2012 года, суд первой инстанции указал, что требования ответчиков об изменения порядка и способа исполнения определения суда, фактически изменение условий мирового соглашения путем замены обязанности Мошеевой В.Г. выполнить определенные строительные работы, на взыскание с нее денежных средств в счет стоимости из производства в размере /сумма/ руб., ведут к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит федеральному законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим, или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В данном случае мировое соглашение не исполняется не по вине Мошеевой В.Г., а по причине нежелания Шевченко Г.И. в продолжении выполнения дальнейших строительных работ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя УФССП Пятигорского отдела Милютинова М.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 11.02.2013 года, на л.д. 128-129, следует, что судебный пристав выездом на место нахождения жилого дома установил, что часть строительных работ Мошеевой В.Г., обозначенных в определении суда от 22.06.2012 г., выполнены, однако Шевченко Г.И. пояснила, что она возражает против дальнейших строительных работ, так как Мошеева В.Г. нарушает строительные нормы и отступает от технического проекта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда тем способом, которым оно должно быть исполнено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, изменение условий мирового соглашения путем замены обязанности Мошеевой В.Г. выполнить определенные строительные работы на взыскание с неё денежных средств в счет стоимости из производства в размере /сумма/ руб., повлечет неосновательное обогащение заявителей, поскольку строительные работы, выполненные Мошеевой В.Г. по реконструкции жилого дома литер «А» по /адрес/, не соответствуют указанной сумме. Часть работ, за которые заявители просят взыскать денежные средства, уже выполнены Мошеевой В.Г. Данный вывод подтвержден техническим обследованием и заключением по строительным реконструкциям жилого дома литер «А» по /адрес/ (л.д. 98-101).

Следует также отметить, что наличие у заявителей возможности прибегнуть к принудительному исполнению мирового соглашения или просить в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа его исполнения не лишает их возможности предъявить иск с указанием иного способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суд по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года, частную жалобу Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи