Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Единый центр защиты» о признании действий противоправными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Единый центр защиты» Красновой С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Единый центр защиты» о признании действий противоправными - удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО «Единый центр защиты» по нарушению прав неопределенного круга потребителей при оказании юридических услуг, выразившееся во включении в договоры условий ущемляющих права потребителей, а именно: «в случае, если заказчик в течение десяти календарных дней со дня производства оплаты, указанной в задании к настоящему договору, обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику 50% от размера внесенной заказчиком оплаты»; «в случае, если заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, казанного в пункте 3.4 договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, при этом, сумма, первоначально внесенная заказчиком в качестве оплаты возврату не подлежит»; «в случае невыполнения исполнителем задания в согласованные сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если заказчик выставит исполнителю соответствующую претензию»; «все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика» - не основанными на законе.

Возложить на ООО «Единый центр защиты» обязанность довести до сведения потребителей настоящее судебное решения путем его размещения в средствах массовой информации в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось с иском (с учетом уточнений) к ООО «Единый центр защиты» о признании действий, выразившихся во включении в договоры об оказании юридических услуг, заключенных с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей, противоправными; обязании разместить решение суда на информационном стенде в офисе ООО «Единый центр защиты» по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сроком на 6 месяцев.

Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора поступили обращения от потребителя Григорьева Л.B. о том, что между потребителями и ООО «Единый центр защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, который содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: в п. 3.4 договора содержится условие «в случае, если заказчик в течение десяти календарных дней со дня производства оплаты, указанной в задании к настоящему договору, обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику 50% от размера внесенной заказчиком оплаты»; в п. 3.5 установлено «в случае, если заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в пункте 3.4 договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, при этом, сумма, первоначально внесенная заказчиком в качестве оплаты возврату не подлежит»; п. 5.1 договора об оказании юридических услуг содержит условия «в случае невыполнения исполнителем задания в согласованные сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если заказчик выставит исполнителю соответствующую претензию»; п. 7.1 договора «все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика». По результатам административного расследования в отношении ООО Единый центр защиты» вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 62 от 18.12.2017г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Поскольку условия договора об оказании юридических услуг, заключенный с потребителем Григорьевым Л.В. является типовым, указанные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Единый центр защиты» Краснова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно постановлено решение об удовлетворении требований в части признания действий противоправными, поскольку актуальная редакция Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает способа защиты права потребителей, как признание действий противоправными. Кроме того, круг потребителей, с которыми заключены договоры об оказании юридических услуг, не определен, в связи с чем, не предоставляется возможным определить, чьи права нарушены. Также указывает, что с 01.02.2018 г. по настоящее время ответчиком заключаются договоры по типовой форме также с неопределенным кругом лиц. Публикация информации в СМИ о противоправных действиях Общества, может ввести в заблуждение потребителей, с которыми заключены договоры по типовой форме, что негативно отразится на деловой репутации Общества.

В поступивших возражениях представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Пирязева Ю.А. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Единый центр защиты» Краснову С.В., действующую на основании доверенности № 3 от 25.03.2019 г., сроком действия на три года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представителя Управления Роспотребнадзор по Челябинской области судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Пункт 1 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004 таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

На основании пп. 7 п. 4 ст. 40 и абзацем 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.12.1992 орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Единый центр защиты» (ИНН №) находилось по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является: деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018 года ООО «Единый центр защиты» №) находится по адресу: <адрес>

02.10.2017 г. должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по обращению (жалобе) Григорьева Л.В. обнаружено, что ООО «Единый центр защиты» допустило включение в договор об оказании юридических услуг от 22.02.2017г., заключенный с Григорьевым Л.В., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

22.02.2017 г. между ООО «Единый центр защиты» и Григорьевым Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

При правовой оценке договора об оказании юридических услуг от 22.02.2017 г. специалистами отдела защиты прав потребителей выявлены нарушения в области законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно в договор включены условия, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в п. 3.4 договора содержится условие: в случае, если заказчик в течение десяти календарных дней со дня производства оплаты, указанной в задании к настоящему договору, обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику 50% от размера внесенной заказчиком оплаты; п. 3.5 договора содержится условие: в случае, если заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в п. 3.4, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, при этом, сумма первоначально внесенная заказчиком в качестве оплаты возврату не подлежит; в п. 5.1 договора содержится условие «в случае невыполнения исполнителем задания в согласованные сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если заказчик выставит исполнителю соответствующую претензию»; п. 7.1 договора предусмотрено, что «все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика».

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 18.12.2017 N 62 ООО «Единый центр защиты» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.12.2017 г.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 18.12.2017 N 63 ООО «Единый центр защиты» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.12.2017 г.

Судом первой инстанции установлено противоречие п. 3.4, п. 3.5 договора об оказании юридических услуг, устанавливающих частичный возврат оплаченных услуг по договору – положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 782 ГК РФ, что лишает потребителя установленного законом права на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю.

Пункт 5.1 договора, устанавливающий неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 7.1 договора, устанавливающий, что все споры и разногласия, в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку условия договора ущемляют права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Судом установлено, что требования истца о прекращении противоправных действий и исключении из типовой формы договора на оказание юридических услуг, ущемляющие условия права потребителей были исполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приказом ООО «Единый центр защиты» от 01.02.2018 № 2 «Об утверждении типового договора об оказании юридических услуг», согласно которому в типовую форму договора внесены следующие изменения:

п. 3.4 договора содержаний условие «в случае, если заказчик в течении десяти календарных дней со дня производства оплаты, указанной в задании к настоящему договору, обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику 50% от размера внесенного заказчика оплаты» - удален, новое условие указано в п. 3.5 в следующей редакции «В случае, если Заказчик обратиться к Исполнителю с требованием о расторжении договора, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий»;

п. 3.5 «в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в п. 3.4 договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, при этом сумма, первоначального внесения заказчиком оплаты возврату не подлежи» - удален;

п. 5.1 «в случае невыполнения исполнителем задания в согласованные сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, если заказчик выставит исполнителю соответствующую претензию» - изложен в новой редакции в п. 5.1. «В случае невыполнения исполнителем задания в согласованные сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере, установленном законом, если заказчик выставит исполнителю соответствующую претензию»;

п. 7.1 «все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика» - изложен в новой редакции в п. 7.1 «Все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между Сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством РФ».

В подтверждения использования в работе ответчика новой формы типового договора стороной ответчика представлены ряд договоров об оказании юридических услуг, заключенных с гражданами от 06.02.2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, в период с 22.02.2017 года по 31.01.2018 года ответчиком нарушались права неопределенного круга потребителей в части включения в договоры об оказании юридических услуг, условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность довести до сведения потребителей настоящее судебное решение, путем его размещения в средствах массовой информации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не ограничивая прав ответчика в части доведения указанной информации только способом, указанным истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Правильным, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы жалобы о том, что до поступления иска в суд требования Роспотребнадзора были удовлетворены, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что актуальная редакция Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности правильно постановленного решения суда при наличии установленных судом обстоятельств о включении в договоры об оказании юридических услуг, условий, ущемляющих права потребителей.

Указание в жалобе на то, что публикация информации в СМИ о противоправных действиях Общества может ввести в заблуждение потребителей, с которыми заключены договоры по типовой форме, что негативно отразится на деловой репутации Общества, не влияет на правильность выводов суда, основанных на положениях ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Единый центр защиты» Красновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи