Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-регион» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ануфриева Т. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, индексации взысканной судом денежной суммы. В обоснование требований указывает, что в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. Родькин Н.Я. осуществлял представительство ее интересов в Куйбышевском районном суде г. Омска, где рассматривалось гражданское дело по иску Ануфриевой Т.А. к ООО «ТРИЭС–регион» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Правовым основанием представительства выступал агентский договор № <...> от <...> между ней и Родькиным Н.Я., в соответствии с которым, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в суде первой инстанции в связи с признанием незаконными приказов № <...>-к от <...>, № <...> от <...>, № ТРР00000003 от <...> директора ООО «ТРИЭС–регион», восстановлением Ануфриевой Т.А. в должности выпускающего редактора в ООО «ТРИЭС–регион», взыскании с ООО «ТРИЭС–регион» заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотрением иных требований принципала, вытекающих из его трудовых взаимоотношений с ООО «ТРИЭС–регион» в случае уточнения исковых требований, рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя по делу, в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования акта суда первой инстанции, в суде первой инстанции по заявлению об индексации денежных сумм, присужденных судом по делу, в случае задержки исполнения решения суда в связи с его апелляционным обжалованием. Перечень услуг, оказываемых агентом, определен в разделе 2 договора. Стоимость услуг составила <...> за представительство в суде первой инстанции, <...> – за представительство в суде второй инстанции. Денежные средства в размере <...> получены агентом <...>, о чем свидетельствует расписка. Кроме того, в связи с неисполнением решения суда ответчиком в добровольном порядке в части выплаты суммы в счет компенсации морального вреда и подачи апелляционной жалобы на решение суда у нее возникло право на индексацию указанной суммы. Просила взыскать ООО «ТРИЭС–регион» в свою пользу <...> в счет оплаты услуг представителя, <...> – в счет индексации взысканной денежной суммы, <...> – в счет возмещения нотариальных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Ануфриева Т.А. требования в части взыскания суммы индексации уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу <...>, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Ануфриева Т.А. не явилась, о дне и времени слушания заявления извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Ануфриевой Т.А. - Родькин Н.Я. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «ТРИЭС–регион» Селезнева Н.Е. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРИЭС-регион» просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не оценил степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность и правовую природу возникшего гражданского спора. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Ануфриева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТРИЭС–регион» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования Ануфриевой Т.А. удовлетворены, признаны незаконными приказы № <...>-к от <...>, № <...> от <...> о применении дисциплинарных взысканий в отношении Ануфриевой Т.А., приказ № ТРР00000003 от <...>

На ООО «ТРИЭС–регион» возложена обязанность оформить увольнение ФИО1 с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника, с ООО «ТРИЭС–регион» в пользу ФИО1 взыскано <...> в счет оплаты вынужденного прогула с <...> по <...>, <...> - в счет компенсации морального вреда.

На всем протяжении рассмотрения указанного гражданского дела, интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29). Правовым основанием представительства выступал агентский договор № <...> от <...> между ФИО1 и ФИО2

Перечень услуг, оказываемых агентом, определен в разделе 2 договора. Стоимость услуг составила <...> за представительство в суде первой инстанции, <...> – за представительство в суде второй инстанции. Денежные средства в размере <...> получены агентом <...>, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанное отражено также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь приведенными выше положениями, судом первой инстанции обоснованно размер представительских услуг установлен в размере <...> с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях (15 февраля, 11 мая, <...>), и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер денежной суммы на оплату услуг представителя в вышеуказанной размере является завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, отклоняются, как необоснованные.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: