Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Топаловой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15.12.2016 исковые требования Топаловой Н.В. к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, вынесено новое об отказе в иске.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Топаловой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, повороте исполнения решения суда, в части разъяснения апелляционного определения - возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда – отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Топаловой Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения отменено. Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 23. 04. 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Топалова Н.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Просит указать, что данное апелляционное определение является основанием для для прекращения права собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении права собственности Топаловой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

Ссылка заявительницы на положения ст. 443 ГПК РФ несостоятельна, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, иск Топаловой Н.В. к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> вступило в законную силу. Данным судебным актом разрешен спор о правах на спорный объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, заявление Топаловой Н.В. направлено, по сути, на изменение содержания состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии.

Вместе с тем, если по мнению заявителя, ею были выявлены какие-либо основания, допускающие возможность пересмотра судебного постановления, которым разрешен спор о правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший данный судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Топаловой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Топаловой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи