Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Стандарт» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 апреля 2016 года, которым с Соснина А.Ю. в пользу ООО УК «Стандарт» взыскано ** руб., госпошлина в местный бюджет ** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Баландина Д.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Стандарт» обратилось с иском к Соснину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** руб., ссылаясь указанные денежные средства были выплачены ответчику в период с мая по июнь 2013 г. и в октябре 2013 г. в качестве заработной платы и оплаты по кредитным договорам, хотя тот в трудовых отношениях с Общество не состоял, кредитных обязательств перед третьими лицами не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Стандарт» просит отменить решение и принять новое, считая недоказанными выводы суда о внесении ответчиком денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам.

Ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Стандарт» произвело на счет Соснина А.Ю. следующие выплаты:

По мемориальному ордеру № ** от 06.05.2013 ** руб. (назначение платежа зарплата);

По мемориальному ордеру № ** от 13.05.2013 ** руб. (зарплата);

По платежному поручению № ** от 21.05.2013 ** руб. (оплата по договору в ООО «ХКФ Банк»);

По платежному поручению № ** от 21.05.2013 ** руб. (зарплата);

По платежному поручению № ** от 23.05.2013 ** руб. (зарплата);

По мемориальному ордеру № ** от 30.05.2013 ** руб. (зарплата);

По мемориальному ордеру № ** от 07.06.2013 ** руб. (зарплата);

По мемориальному ордеру № ** от 10.06.2013 ** руб. (зарплата);

По платежному поручению № ** от 21.10.2013 ** руб. (взнос по кредитному договору).

Соснин А.Ю. работником истца не является, обязанности Общества исполнять обязательства ответчика перед третьими лицами не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что из представленных приходных кассовых ордеров № ** от 03.02.2012 на сумму ** руб., № ** от 06.03.2012 на сумму ** руб., № ** от 06.04.2012 на сумм ** руб., № ** от 28.04.2012 на сумму ** руб., № ** от 17.05.2012 на сумму ** руб., № ** от 08.06.2012 на сумму ** руб., № ** от 10.07.2012 на сумму ** руб., № ** от 03.08.2012 на сумму ** руб., № ** от 08.08.2012 на сумму ** руб., № ** от 07.06.2013 на сумму ** руб. следует, что ранее Сосниным А.Ю. через представителя Соснину Н.В. в кассу ООО УК «Стандарт» внесены денежные средства в сумме ** руб.

Между тем указанный вывод не следует из содержания данных приходных кассовых ордеров, поскольку плательщиком в ПКО №№ **- ** за 2012 г. указана Х., основание: возврат подотчетных сумм, в ПКО № ** за 2013 г. С., основание: возврат подотчетных сумм.

Таким образом данными документами подтверждается что Обществу возвращаются ранее выданные своим работникам денежные средства, а не предоставление их Сосниным А.Ю. в счет неустановленного будущего денежного обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового.

В соответствие со статьями 98 части 3, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 апреля 2016 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Соснина А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» неосновательное обогащение в сумме ** руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Председательствующий

Судьи краевого суда: