Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2013 г. о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2013 г. отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в части конфискации имущества судом вышестоящей инстанции изменен, в связи с чем конфискованное имущество должно быть возвращено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и взыскании денежных средств ФИО1 указала, что из приговора Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что в силу ст. 393 УПК РФ и ч. 6 ст. 16 УИК РФ дает право обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В соответствии с действовавшей на момент осуждения заявителя ст. 52 УК РФ конфискация имущества являлась принудительным безвозмездным изъятием в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью гражданина.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата>, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского ПССП г. Саратова, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 27 № 119-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (л.д. 406), подлинник исполнительного листа возвращен в суд <дата> (л.д. 405).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 26 № 119-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», действовавшего в период исполнения и окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, а исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 1 ст. 47 действующего Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП г. Саратова от <дата> с лицевого счета ФИО1, открытого <дата> в филиале № 8622 АКБ СБ РФ (ОАО), были списаны <данные изъяты> долларов США для дальнейшего перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В настоящее время исполнительный документ № г. в отношении ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей не находится. Предоставить информацию об удержании с лицевого счета ФИО1 денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Саратова не представляется возможным по причине истечения срока хранения депозитной книги учета денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на исполнении службы судебных приставов-исполнителей исполнительный документ в отношении ФИО1 не находится, и принял во внимание, что принудительное исполнение возможно только после возбуждения исполнительного производства, которое, как указывалось выше, окончено в <дата>

Кроме того, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 87-ФЗ), с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Федеральным законом № 162-ФЗ от <дата> в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 52 УК РФ, предусматривавшая конфискацию имущества, признана утратившей силу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При приведении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в соответствие с действующим законодательством, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> исключено назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, то есть, применен закон, улучшающий положение осужденной.

Из положений действующего уголовно-процессуального закона следует, что принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния или улучшающего положение лица, совершившего преступление, не свидетельствует о признании осуждения и привлечения к уголовной ответственности незаконными, не является отменой приговора и реабилитирующим обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения п. 37 «Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», а также принимая во внимание, что приговор суда не отменялся, а был приведен в соответствие с действующим законодательством, приговор в части конфискации имущества исполнен в <дата>, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и в части возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельства дела, материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы, учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе), судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 01 июля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: