Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2019 года дело по частной жалобе финансового управляющего Мялицына А.В. – Мальцева А.Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявителю апелляционную жалобу финансового управляющего Мялицына Артёма Валерьевича - Мальцева Алексея Яковлевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2019 по гражданскому делу № **/2019 по иску Старкова Никиты Викторовича к Мялицыну Артёму Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2019 удовлетворены исковые требования Старкова Н.В. к Мялицыну А.В. о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Мялицын А.В. обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.05.2019 была оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2019 - без изменения.

16.05.2019 согласно отметке, проставленной на почтовом конверте, финансовый управляющий Мялицына А.В. - Мальцев А.Я. обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2019 по гражданскому делу по иску Старкова Н.В. к Мялицыну А.В. о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий Мялицына А.В. – Мальцев А.Я.

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что финансовый управляющий действует в интересах Мялицына А.В., признанного Арбитражным судом Пермского края несостоятельным (банкротом); Мялицын А.В. ранее уже реализовал свое право апелляционного обжалования, что исключает подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим, поскольку, по мнению судьи, статус финансового управляющего тождественен статусу представителя стороны в деле; с учетом приведенных выше выводов финансовый управляющий не имеет самостоятельного права на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 320 ГПК РФ.

При этом суд не учел положения п. 1 ст. 20, ст. 20.2, п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.9,ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», то обстоятельство, что арбитражный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов. Также финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, вести реестр требований кредиторов, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов вышеуказанным Федеральным законом.

Отмечает, что арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом. Так в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Приведенные положения закона предполагают, что арбитражный управляющий, в частности финансовый управляющий, является специальным субъектом, исполняющим определенные законом функции по проведению и контролю одной из процедур несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц. При этом арбитражный управляющий не является представителем ни должника, ни кредиторов, арбитражный управляющий - самостоятельный субъект со своим правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными законом.

Таким образом, статус представителя в судебном процессе и статус арбитражного управляющего не только не являются тождественными, а напротив, прямо противоположны по своей правовой природе. Указанное означает, что реализация должником - Мялицыным А.В. своего права на апелляционное обжалование не должно и не может влиять на самостоятельную реализацию арбитражным управляющим своего права на обращение в судебные органы как специального субъекта.

Далее заявитель указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Приведенные нормы права свидетельствуют, что арбитражный управляющий в интересах должника, иных кредиторов и общества имеет право и обязан оценивать такие требования кредитора, тем или иным образом участвовать в их рассмотрении, в частности, возражать против признания таких требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. Между тем в случае вынесения судебного решения, арбитражный управляющий лишается такого права, поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции обладает характеристикой преюдициальности, а обстоятельства, им установленные, не могут исследоваться повторно арбитражным судом при рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий, как специальное и самостоятельное лицо, имеет право на совершение процессуальных действий от своего имени в рамках любых судебных производств в отношении должника, поскольку судебный акт по такому производству напрямую влияет на права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего.

В суд апелляционной инстанции от Старкова Н.В. поступили возражения и дополнения к ним на частную жалобу финансового управляющего ответчика Мялицына А.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 удовлетворены исковые требования Старкова Н.В. к Мялицыну А.В. о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Мялицын А.В. обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2019 была оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2019 - без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года Мялицын А.В. признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Мялицына А.В. утвержден Мальцев А.Я.

16 мая 2019 согласно отметке, проставленной на почтовом конверте, финансовый управляющий Мялицына А.В. - Мальцев А.Я. обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2019 по гражданскому делу по иску Старкова Н.В. к Мялицыну А.В. о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки, судебных расходов.

Возвращая финансовому управляющему Мялицына А.В. - Мальцеву А.Я. поданную им апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года по делу по иску Старкова Н.В. к Мялицыну А.В. о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки, судья, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 320, ст. 34 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле №**/2019, являются: истец - Старков Н.В., ответчик - Мялицын А.В., третье лицо - Мялицына Л.С. Финансовый управляющий Мальцев А.Я. стороной либо лицом, участвующим в деле, не является, вопрос о его правах и об обязанностях судом не разрешался.

Кроме того, судья, учитывая положения ч. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий Мальцев А.Я., обращаясь с жалобой на решение суда от 20.02.2019, выступает в интересах Мялицына А.В., который решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 признан банкротом. Однако, как указано выше, Мялицын А.В. ранее обращался с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2019, чем реализовал свое право апелляционного обжалования, предусмотренное ч. 2 ст. 320 ГПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с постановленным решением были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 названного постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

С учетом содержания приведенных положений закона, выводы судьи об отсутствии у финансового управляющего Мялицына А.В. – Мальцева А.Я. права на обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 г., в том числе и по тому основанию, что должник Мялицын А.В. уже реализовал право на апелляционное обжалование данного судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом, судебная коллегия также учитывает, что заявление Мялицына А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Пермского края 30 ноября 2018 г., следовательно на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2019 г. уже существовали обстоятельства, предусмотренные п.1, 2 ст.213.4 Закона о банкротстве, поэтому безусловных оснований для возвращения апелляционной жалобы Мальцеву А.Я. на это решение суда у судьи не имелось, поскольку в силу п.1 ст.213.9 того же Закона при наличии комплекса прав и обязанностей должника и кредиторов, в отношении которого установлено специальное законодательное регулирование, участие в их осуществлении финансового управляющего является обязательным.

Кроме того, из смысла и буквального содержания ст. 320 ГПК РФ следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, не может быть отказано в принятии жалобы в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая, что Мальцев А.Я. обладает правом на подачу апелляционной жалобы, приведенное им обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в случае принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

В связи с изложенным постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ при отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить настоящее гражданское дело по иску Старкова Н.В. к Мялицыну А.В. о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки с апелляционной жалобой финансового управляющего ответчика Мялицына А.В. – Мальцева А.Я. в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело № **/19 по иску Старкова Н.В. к Мялицыну А.В. о взыскании процентов по договору займа, дополнительным соглашениям к договору займа, неустойки с апелляционной жалобой финансового управляющего ответчика Мялицына А.В. – Мяльцева А.Я. направить в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: