Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером …820 площадью 6354 кв.м.; расположенного по адресу: …. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам. Между этими участками расположен земельный участок «совместного пользования под проездом». В сентябре 2011 г. ответчики без соответствующих разрешений и согласований через участок общего пользования и часть земельного участка, принадлежащего истцу, проложили линию подачи горячей воды (теплотрассу) наземным способом, чем нарушили его право на использование, принадлежащего ему земельного участка. При этом у ответчиков имелась реальная возможность проложить теплотрассу без использования спорного земельного участка.

Просил прекратить незаконное право пользования ответчиками частью земельного участка совместного использования под проездом и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером …820 площадью 6354 кв.м., расположенного по адресу: …;

обязать ответчиков собственными силами убрать инженерные коммуникации (теплотрассу), обеспечивающую подачу тепловой энергии к нежилому помещению по адресу: … литер А1, проложенную по земельному участку совместного использования под проездом и земельному участку с кадастровым номером …820 площадью 6354 кв.м., расположенного по адресу: …, принадлежащему истцу (л. д. 3-6).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ г. Кемерово и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово (л. д. 28-29).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУГИ Кемеровской области (л. д. 50-51).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Промстройэлектро», ГУ КРОФСС РФ, ООО «Равенство», МП «ДЭУ № 1», ИП Новикова Н. Г. (л. д. 133-134).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорсервис» (л. д. 148-149).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2013 года постановлено:

Обязать Баркову Л. Л., Зубкова В. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Маслову Р. А., путем демонтажа инженерных коммуникаций (теплотрассы) в границах земельного участка, принадлежащего Маслову Р. А. по … с кадастровым номером …820 (л. д. 230-232).

В апелляционной жалобе Зубков В. И. просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что теплотрасса, проходящая по земельному участку истца, принадлежит ответчикам. Принадлежащая ответчикам теплотрасса проходит по земельному участку с кадастровым номером …824, а по земельному участку истца с кадастровым номером …820 проходит теплотрасса, обеспечивающая потребителей ООО «Промстройэлектро», ГУ КРОФСС РФ, ООО «Равенство», ИП Новикову Н. Г.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчики самовольно возвели теплотрассу, не указав при этом ни одну конкретную норму закона или иного правового акта, которые были нарушены при строительстве спорного участка тепловых сетей.

Истец не доказал, что действия ответчиков нарушают его право собственности и не позволяют использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером …820 по назначению.

Площадь земельного участка истца – 6354 кв. м., длина тепловых сетей – 10м. по краю земельного участка истца, что не свидетельствует о нарушении его права.

Кроме того, право пользования земельным участком с кадастровым номером …824 имеют не только истец и ответчики, но и иные лица, согласившиеся на проведение по нему теплотрассы в наземном исполнении (л. д. 235-236).

В апелляционной жалобе Баркова Л. Л. просит решение суда отменить, указывая, что теплотрасса, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит ответчикам. Принадлежащая ответчикам теплотрасса проходит по земельному участку с кадастровым номером …824, а по земельному участку истца с кадастровым номером …820 проходит теплотрасса, обеспечивающая потребителей ООО «Промстройэлектро», ГУ КРОФСС РФ, ООО «Равенство», ИП Новикову Н. Г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Барковой Л. Л., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 238-239).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Зубкова В.И.. и представителя 3-го лица ГУ КРОФСС РФ, просивших об отменен решения суда и отказе в иске, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Маслова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками самовольно, без соответствующих разрешений и согласований проложена спорная теплотрасса, в связи с чем проезд общего пользования сместился на земельный участок истца, что препятствует ему в использовании этого земельного участка.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Маслов Р.А. является собственником земельного участка, общей площадью 6354 кв.м. по адресу …, с кадастровым номером …820, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2012 года (л.д.7, 68, 73-86).

Ответчики Зубков В.И. и Баркова Л.Л. с 14 июня 2001 года являются собственниками нежилого здания, расположенного по …, каждый по 1/2 доле в праве, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …1213 (л.д.8).

Между нежилым зданием, принадлежащим ответчикам, и земельным участком, принадлежащим истцу, расположен земельный участок с разрешенным использованием «под проездом совместного пользования», с кадастровым номером …824, общей площадью 386 кв.м., принадлежащий КУГИ Кемеровской области (л.д.110-111).

Также из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, третьих лиц и экспертного заключения (л.д. 181) усматривается, что между зданиями по … проложена теплотрасса, при этом, часть теплотрассы, обеспечивающая подачу тепловой энергии нежилому помещению по … литер А1, располагается на земельном участке с кадастровым номером …824 разрешенным использованием «под проездом совместного пользования», а часть теплотрассы, обеспечивающая подачу тепловой энергии другим собственникам соседних зданий, располагается частично на земельном участке с кадастровым номером …824 разрешенным использованием «под проездом совместного пользования» и частично на земельном участке, с кадастровым номером …820, принадлежащем истцу.

Таким образом, разрешая спор, и обязывая Баркову Л. Л., Зубкова В. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Маслову Р. А., путем демонтажа инженерных коммуникаций (теплотрассы) в границах земельного участка, принадлежащего Маслову Р. А. по … с кадастровым номером …820, суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах с установленными обстоятельствами дела, поскольку не принял во внимание, что та часть теплотрассы, которая обеспечивает подачу тепловой энергии нежилому помещению ответчиков по …литер А1, располагается не на земельном участке, принадлежащем истцу, а на ином, а именно, на земельном участке с кадастровым номером …824 с разрешенным использованием «под проездом совместного пользования».

Также суд первой инстанции указал, что проезд общего пользования сместился на земельный участок, принадлежащий Маслову Р.А., потому что ответчики самовольно проложили теплотрассу. Между тем, согласно схемы (л.д.180), объяснений сторон и третьих лиц та часть теплотрассы, которая проложена ответчиками (до ответвления) не находится на земельном участке Маслова Р.А. Доказательств того, что проезд по земельному участку совместного пользования в настоящее время невозможен только из-за наличия там теплотрассы, что проезд в данной части сместился именно по вине ответчиков, в деле нет, поскольку отсутствуют доказательства того, что этим проездом (по земельному участку Маслова Р.А) пользуются именно и только ответчики, и именно в результате их действий нарушаются права истца. Наоборот, как усматривается из материалов дела, указанным проездом (в пределах своего же земельного участка) пользуется только сам истец Маслов Р.А.

Как видно из материалов дела, в том числе и ответов МП «Тепловые сети» г. Кемерово (л.д.56, 63-65), актов установления границ обслуживания и ответственности тепловых сетей (л.д. 42,43, 57-58), МП «Тепловые сети» г. Кемерово выдавало технические условия на присоединение к тепловой сети заказчику В., а не ответчикам, эта тепловая сеть принадлежит ОАО «Кузбассэнерго», проект предусматривал прокладку подземного трубопровода, который и согласовывался с МП «Тепловые сети» г. Кемерово и Управлением тепловых сетей ОАО «Кузбассэнерго». То есть, доказательств того, что осуществляли прокладку спорной теплотрассы наземным способом вопреки условиям проекта и согласований именно ответчики, нет.

Из ответа ОАО «Кузбассэнерго» видно, что спорная теплотрасса имеет несколько врезок и от нее получают тепловую энергию и другие потребители, кроме ответчицы Барковой Л.Л., а именно ИП Новикова Н.Г., ООО «Равенство», ООО «Промстройэлектро», ГУ КРОФСС РФ (л.д.66).

Из ответа ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» видно, что выполненная теплотрасса соответствует строительным нормам и правилам, не причиняет вреда окружающей вреде и жизни людей (л.д.67).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких допустимых и относимых доказательств о нарушении права собственности Маслова Р.А. на его земельный участок именно со стороны ответчиков Зубкова В.И. и Барковой Л.Л. истец суду не представил.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что при отмене решения суда возможно вынести новое решение об отказе Маслову Р.А. в иске, так как нарушения своих прав на его земельный участок именно ответчиками он не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2013 года отменить, обе апелляционные жалобы удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Маслову Р. А. в иске к Барковой Л. Л., Зубкову В. И. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Пискунова Ю.А.