Гражданский кодекс часть 1

на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2015 года об оставлении без движения искового заявления Сисикенев С.В. к руководителю ПОСЛ Татаровой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сисикенев С.В. обратился в суд с заявление к руководителю ПОСЛ Татаровой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании морального вреда.

Просил обязать ответчика написать опровержение путём направления начальнику управления образования администрации Крапивинского района Прокудиной Н.Н. письма; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; возместить оплату госпошлины.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2015 года исковое заявление Сисикенева С.В. оставлено без движения, ввиду его не соответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: Сисикеневым С.В. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы иска о доведении информации ответчиком до сотрудников школы, не указано наименование образовательного учреждения, не приложены доказательства, подтверждающие распространение не соответствующих действительности, по мнению истца, сведений. Также истцу надлежит уточнить исковые требования, поскольку не указано, в чём выражается моральный вред, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, и на какие материальные блага они посягают, в чём выразились нравственные и физические страдания, претерпеваемые истцом.

В частной жалобе Сисикенев С.В. просит определение суда отменить, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения надлежит выяснять в судебном заседании.

Данное определение ограничивает ему доступ к правосудию.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Сисикеневым С.В. не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы иска о доведении информации ответчиком до сотрудников школы, не указано наименование образовательного учреждения, не приложены доказательства, подтверждающие распространение не соответствующих действительности, по мнению истца, сведений. Истцу надлежит уточнить исковые требования, поскольку не указано, в чём выражается моральный вред, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, и на какие материальные блага они посягают, в чём выразились нравственные и физические страдания, претерпеваемые истцом.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений стон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из диспозиции ст. 56 ГПК РФ следует, что непредставление стороной доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые эта сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, влечёт соответствующие последствия при принятии судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

В исковом заявлении Сисикенев С.В. указал, что порочащие его честь и достоинство сведения распространены руководителем ПОСЛ «Мичуринец» Татаровой М.А.

При таких обстоятельствах судья неправомерно оставил исковое заявление без движения.

Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2015 года подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф. Емельянов